Решение по делу № 2-1468/2024 от 30.10.2024

Дело № 2-1468/2024 Мотивированное решение

УИД 73RS0013-01-2024-004671-93 изготовлено 4 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Ларионову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Общество) обратилось в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Ларионову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) и Ларионовым М.В. заключен кредитный договор № № 2295962874, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 79 962 рубля 39 копеек под 46,90 %. На основании договора цессии № 12-05-УПТ от 24 сентября 2019 г. Банк переуступил права требования задолженности с должника в пользу АО «Финансовое агентство по сбору платежей», после чего права требования были переданы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки прав требований № 2 от 24 сентября 2019 г.

Просит суд взыскать в свою пользу с Ларионова М.В. задолженность в сумме 233 589 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу за период с 11 июня 2013 г. по 8 апреля 2015 г. – 75 941 рубль 53 копейки, по просроченным процентам за период с 8 мая 2013 г. по 4 сентября 2017 г. – 157 647 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 89 копеек.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 октября 2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности Ларионова Т.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме с учетом пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 8 апреля 2013 г. между Ларионовым М.В. и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № 2295962874 с открытием заемщику расчетного счета № <.....>

По условиям указанного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере 79 962 рубля 39 копеек путем перечисления на счет ответчика на срок 24 месяца под 46,9 % годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 5202 рубля (последний платеж в размере 5185 рублей 03 копейки), а заёмщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в обусловленных договором порядке и сроки.

Факт заключения кредитного договора нашёл подтверждение в судебном заседании, при подписании заявления на получение потребительского кредита и анкеты к нему Ларионов М.В. подтвердил, что с содержанием Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами ознакомлен и согласен. Кроме того, ответчик осведомлен о периодичности внесения платежей по кредиту в соответствии с графиком, который является приложением договору кредитования.

Таким образом, с условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Факт заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях также подтвержден кредитной историей Ларионова М.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение суммы кредита ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 233 589 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу за период с 11 июня 2013 г. по 8 апреля 2015 г. – 75 941 рубль 53 копейки, по просроченным процентам за период с 8 мая 2013 г. по 4 сентября 2017 г. – 157 647 рублей 54 копейки, что следует из расчета задолженности.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав требований № 12-05-УПТ от 24 сентября 2019 г., в соответствии с которым права требования кредитной задолженности по указанному договору перешли к АО «Финансовое агентство по сбору платежей» в сумме 233 589 рублей 07 копеек.

АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступил права требования задолженности в указанном размере с должника Ларионова М.В. на основании договора уступки прав требований № 2 от 24 сентября 2019 г. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями кредитного договора, в котором не содержится запрета на уступку прав требований кредитной задолженности, напротив, при заключении кредитного договора заемщик Ларионов М.В. не возражал против уступки прав требований в пользу любых третьих лиц (пункт 3.5 заявления о предоставлении кредита).

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 20 декабря 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска выдан судебный приказ № 2-4591/2021 о взыскании с Ларионова М.В. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 233 589 рублей 07 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи от 24 февраля 2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», как правопреемника первоначального кредитора, о взыскании с Ларионова М.В. задолженности в указанном размере являются обоснованными.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Исходя из даты заключения кредитного договора и срока кредитования – 24 месяца, последний платеж предусмотрен 8 апреля 2015 г.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор (его правопреемник) узнал не позднее 8 апреля 2015 г., следовательно, требования истца о взыскании задолженности и процентов за период с 8 мая 2013 г. по 4 сентября 2017 г. пропущен, поскольку с заявлением о взыскании спорной кредитной задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье 9 декабря 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам (08.04.2015+3 года).

К моменту обращения с настоящим иском в Димитровградский городской суд Ульяновской области 25 августа 2024 г. срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика в любом случае истек.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 2295962874 от 8 апреля 2013 г. в полном объеме.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5535 рублей 89 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Ларионову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2295962874 от 8 апреля 2013 г., заключенному с ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова