Решение по делу № 33-18383/2022 от 19.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2022-002763-25 Рег. № 33-18383/2022 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С,
при помощнике	Комарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-4915/2022 по апелляционной жалобе Макарова Дмитрия Евгеньевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по иску АО “МС Банк Рус” к Макарову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО “МС Банк Рус” обратилось в суд с иском к Макарову Д.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского автокредита № 19/МС/064360 от 08 августа 2019 года в размере 939 349,43 руб., из них просроченный основной долг – 817 873,90 руб., просроченные проценты - 75 436,01 руб., пени на просроченный кредит - 12 216,99 руб., пени на просроченные проценты - 8 822,53 руб., штраф за непредставление ПТС/КАСКО 25 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины 18 593,49 руб., ссылаясь на заключение между ними договора потребительского автокредита на сумму 908 374,62 руб. под 13,9%, сроком до 08 августа 2024 года, во исполнение условий которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 08 числа каждого месяца, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору.

Решением суда от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с Макарова Д.Е. в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору № 19/МС/064360 от 08 августа 2019 года в размере 939 349,43 руб. (просроченный основной долг – 817 873,90 руб., просроченные проценты 75 436,01 руб., пени на просроченный кредит 12 216,99 руб., пени на просроченные проценты 8 822,53 руб., штраф за непредставление ПТС/КАСКО 25 000 руб.), расходы по оплате госпошлины 18 593,49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (л.д. 114-120), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08 августа 2019 года между АО "МС Банк Рус" и ответчиком был заключен договор потребительского автокредита № 19/МС/064360 на сумму 908 374,62 руб. под 13,9% годовых сроком до 08 августа 2024 года.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 908 374,62 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06 числа каждого месяца. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг – 817 873,90 руб., просроченные проценты 75 436,01 руб. 01 коп.; пени на просроченный кредит 12 216,90 руб., пени на просроченные проценты 8 822,53 руб., штраф за непредставление ПТС/КАСКО 25 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 333, 348, 807, 809, 810, 811 819 ГК РФ, исходил из наличия между сторонами кредитных правоотношений, доказанности задолженности ответчика перед истцом, ее размера.

По соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика – приобретённого автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., по договору от 08 августа 2019 года потребительского автокредита ответчик предоставил в залог залогодержателю принадлежащее ему имущество – указанное транспортное средство.

Согласно учетной карточки на транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., с 03 марта 2021 года новым собственником автомобиля является Баймурзин Д.

Поскольку в качестве соответчика истец Баймурзина Д. не просил привлечь, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в указанной части решение не обжалуется.

Что касается решения о взыскании с заемщика Макарова Д.Е. денежных средств по договору, то судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заключение договора, а также наличие задолженности не оспаривается, ни по праву, ни по размеру возражений в апелляционной жалобе имеется, при этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ссылается на то, что суду не были представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в дело, суд вынес решение по копиям, что недопустимо.

Указанная позиция ответчика несостоятельна по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

Представленное исковое заявление соответствует указанному порядку, иск и приложенные документы представлены в форме электронных образов документов, подписаны простой электронной подписью представителя по доверенности, что соответствует п.п. 2.1.4, 2.2.1, 3.2.3 названного Порядка.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Так, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ) (п. 10 ППВС РФ).

Из данных разъяснений следует, что истребование подлинников документов является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком представленные документы не оспариваются по существу, а также не указал возражений в отношении них в апелляционной жалобе, согласно которым у судебной коллегии могли бы возникнуть сомнения в подлинности документов.

Также следует отметить, что ответчиком не заявляется о проведении почерковедческой экспертизы, хотя даже при его наличии существует методика исследования по копиям документов.

Ст. 71 ГПК РФ также предусмотрено право суда истребовать подлинники документов, представленных в электронном виде, а не обязанность.

Учитывая отсутствие позиции ответчика по существу спора, истребование подлинников документов нецелесообразно, документы представлены в соответствии с утвержденным Порядком, подписаны простой электронной подписью представителя истца Тропина А.В. (л.д. 10, 11), действующего на основании доверенности (л.д. 12, 13).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, решение законно и обосновано, задолженность ответчика перед истцом определена не основании представленных истцом документов, расчета задолженности, которые ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2022 года.