Решение по делу № 33-1758/2018 от 10.05.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дедова Е.В. Дело №33-1758/2018

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ковалева В.Л. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.Л.Ковалева В.Л. денежные средства в размере 2 209 761 (два миллиона двести девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 41 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Кочетова Д.А.Кочетова Д.А. стоимость судебной экспертизы в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Ковалева В.Л.Ковалева В.Л.в пользу ИП Кочетова Д.А.Кочетова Д.А.стоимость судебной экспертизы в сумме 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Л. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества в доме на общую сумму <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание застрахованного строения и имущества. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ на его счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте истец Ковалев В.Л. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 8 240 260, 56 руб., неустойку в сумме 78 287,14 руб., расходы по экспертизе в сумме 103 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Горяйнов В.А., Горяйнов В.В. и Покрепа Р.О.

В судебном заседании представитель истца Ковалева В.Л. по ордеру и доверенности адвокат Углова Н.А. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что экспертизы, проведенные по инициативе истца Ковалева В.Л. до обращения с исковым заявлением в суд, ничем не опорочены, наоборот, заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы имеет ряд недостатков, которые вызывают сомнение в ее достоверности. Просила удовлетворить требования Ковалева В.Л. в полном объеме, как доказанные им при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» по доверенности Татаринова И.В. исковые требования не признала, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. исходя из осмотра имущества страховщиком, осуществленного непосредственно сразу после пожара и условий заключенного истцом договора, ссылалась на злоупотребление истцом своим правом на представление доказательств, которые страховщику представлены не были, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленные к взысканию штрафные санкции.

Представитель третьего лица Горяйнова В.А., действующая на основании ордера адвокат Сырбу Ж.А. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержала позицию страховщика о выплате страхового возмещения истцу Ковалеву В.Л. в полном объеме.

Истец Ковалев В.Л., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Горяйнов В.В., Горяйнов В.А., Покрепа Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ковалев в.Л. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно установил размер ущерба и уменьшил размер штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом имущество не было сохранено в первоначальном виде, с ответчика необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда и ответчик должен был быть освобожден от уплаты штрафа, поскольку требования о возмещении ущерба были выполнены.

Выслушав представителя истца адвоката Углову Н.А., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Воронина А.К., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Ковалеву В.Л. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования этого строения и находящегося в нём имущества по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) №, которыми предусмотрена денежная форма выплаты, что подтверждается страховым полисом № и квитанцией об оплате страховой премии.

Выгодоприобретателем по договору является собственник строения, то есть страхователь Ковалев В.Л. По условиям договора страховая сумма по конструктивным элементам строения определена в размере <данные изъяты>., по внутренней отделке и инженерному оборудованию – <данные изъяты>., по дополнительному строению – <данные изъяты>., гараж с воротами – <данные изъяты>., домашнее имущество в доме – <данные изъяты>

Также определен размер страховой премии в сумме <данные изъяты>., которая была уплачена истцом в полном размере.

Согласно п. 10.1 Правил страхования № 167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Пункт 10.2 Правил предусматривает, что страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п. 7.11. настоящих Правил.

В соответствии с п. 7.11 Правил страхования № 167 если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Из справки ОНД по Грязинскому и Усманскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном доме произошел пожар. В результате пожара повреждены внутренняя отделка дома и имущество.

Ковалев В.Л. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимым экспертам для определения размера ущерба.

Так, согласно заключениям ООО «МСП» и ООО «КПЭО» ущерб, причиненный пожаром домостроению и имуществу составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНИЛ» и ИП «Кочетов Д.А.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИЛ» Коровкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего строительно-техническую экспертизу, установлено, что в процессе обследования монолитного участка в месте пожара установлено, что произошло полное разрушение защитного слоя бетона с обнажением стержней рабочей арматуры на участке, расположенном в зоне локализации возгорания и подверженного воздействию максимальной температуры. В плитах перекрытия обнаружены трещины с шириной раскрытия до 1,0 мм. Следов разрушения защитного слоя бетона с обнажением стержней рабочей арматуры не обнаружено. Прогиб плит находится в пределах допуска. В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние плит перекрытия первого этажа жилого дома (П10П4) в габаритах помещения№2 соответствует категории «недопустимое».

Для приведения вышеописанных конструкций к кат. состояния I «нормальное» и «работоспособное», необходимо провести ремонт с усилением перекрытия.

В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние монолитного участка перекрытия первого этажа жилого дома (МУ1) в габаритах помещения№2соответствует категории «аварийное», необходима замена поврежденного участка.

Таким образом, экспертом установлено, вследствие пожара с локализацией очага возгорания в помещении№2 первого этажа жилого дома возникли дефекты несущих конструкций жилого дома: разрушение защитного слоя бетона с обнажением стрежней рабочей арматуры монолитного участка перекрытия; трещина с шириной раскрытия до 1,0 мм в панелях перекрытия над жилым помещением№2; разрушение кладки стен из газосиликатных блоков, растрескивание и разрушение наружной облицовки из керамического кирпича из-за действия высоких температур; повреждение несущих и ограждающих конструкций крыши эркера; повреждение отделки, остекления междуэтажной лестницы, инженерного оборудования в жилых и вспомогательных помещениях жилого дома.

Восстановительный ремонт несущих и ограждающих конструкций дома определен экспертом в сумме <данные изъяты>. с учетом физического износа равного 1,5% - <данные изъяты>

Восстановительный ремонт инженерных сетей дома составил <данные изъяты>. с учетом физического износа равного 10% - 973 091 руб.

Восстановительный ремонт отделки помещений дома составил <данные изъяты>. с учетом физического износа равного 1,5% - 1 520 440 руб.

Вместе с тем, стороны в п.11.1.3 договора (страхового полиса) установили процентное распределение страховой суммы по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» по 50%.

В п. 11.1.4 стороны оговорили процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме, равное: стены-30%, пол-20%, потолок-15%, окна-15%, двери-15%, прчее-5%.

В п.11.1.5 стороны оговорили процентное распределение конструктивных элементов строения в страховой сумме, равное: фундамент-20%, стены-40%, полы, перекрытия-20%, крыша 20%.

После пожара пригодны 4 плиты перекрытия, но после выполнения их усиления.

Так, стоимость ущерба, причинённого конструктивным элементам строения, составляет: фундамент – <данные изъяты>.; полы перекрытия – <данные изъяты>.; стены – <данные изъяты>.; кроме того, согласно локальной смете№ восстановительный ремонт оконных откосов эркера составил <данные изъяты>.; крыша – <данные изъяты>.; кроме того, согласно локальной смете№ ремонт крыши пристройки лит. а1 составил <данные изъяты>., восстановительный ремонт системы водоотвода жилого дома с эркером составил <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки строения, составляет: стены - <данные изъяты>.; пол – <данные изъяты>.; потолок – <данные изъяты>.; окна – <данные изъяты>.; двери – <данные изъяты>.; прочие – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Стоимость ущерба причиненного инженерному оборудованию составила <данные изъяты>. С учетом локальной сметы№стоимость ремонта сантехоборудования и установка радиаторов отопления <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

После процентного распределения поврежденных элементов жилого дома по лимитам страховых сумм согласно условиям договора и уточнения сметного расчета, суд правильно пришел к выводам, что страховая выплата по домостроению должна составлять: <данные изъяты>. - по конструктивным элементам строения, <данные изъяты>. – по внутренней отделке помещения, <данные изъяты>. по инженерному оборудованию, всего <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта ИП Кочетова Д.А., проводившего товароведческую экспертизу, итоговая рыночная (действительная) стоимость пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – стоимость одежды, обуви и белья, <данные изъяты>. – стоимость мебели. Итоговая действительная стоимость восстановительного ремонта бильярдного стола составляет <данные изъяты>. Объекты оценки, имевшиеся в жилом доме и хозпостройках и показанные эксперту в ходе осмотра представителем собственника, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, так как имеют повреждения, явившиеся следствием пожара. Согласно справке эксперта Кочетова Д.А. итоговая рыночная (действительная) стоимость пострадавшего имущества без учета износа на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – стоимость одежды, обуви и белья, <данные изъяты>. – стоимость мебели. Итоговая действительная стоимость восстановительного ремонта бильярдного стола без учета износа составляет <данные изъяты>

С учетом лимита ответственности страховщика по домашнему имуществу, суд правильно установил, что страховая выплата в этой части должна составлять 4000000 руб., а общая сумма страхового возмещения составляет 7202363, 75 руб. (3202363,75+4000000).

Из изложенного следует, что недоплата страхового возмещения составляет 1901754,27 руб. (7202363 руб. 75 коп. - 5300609 руб. 48 коп.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик произвел страховую выплату в полном объеме, опровергаются заключением судебной экспертизы и не могут повлечь отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм права, поэтому также не могут повлечь отмены решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебный эксперт неправильно определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома, несостоятелен.

Судебный эксперт Коровкин А.В. неоднократно по ходатайству сторон вызывался в суд первой инстанции и в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дал исчерпывающие ответы на вопросы представителей истца и ответчика, в том числе касающиеся повреждений плит перекрытия, лестницы, теплового узла. Сама экспертиза проведена в соответсвии с действующим законодательством, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, по выше изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно распределил страховые суммы по конкретным элементам строения, судом апелляционной инстанции проверены. Суд перовой инстанции правильно в соответствии с условиями договора ( п.п. 11.1.3; 11.1.4; 11.1.5 полиса) произвел распределение страховых сумм в пределах лимита ответственности страховщика по каждому элементу строения. В тех случаях, когда размер ущерба превышал лимит ответственности, суд правильно руководствовался условиями договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Верховный Суд в. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страховании имущества граждан, утвержденным Президиумом Суда от 27 декабря 2017 г. разъяснил, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд также правильно определил размер неустойки в сумме 78 287 руб., подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в соответсвии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничившись размером страховой премии.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 24720 руб. – досудебная оценка ущерба, плюс 13 563 руб. – возврат госпошлины, плюс 26400 руб. – оплата услуг представителя, всего 64683 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не приводя каких либо мотивов, необоснованно уменьшил штраф, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с 992520 руб. до 200000 руб., более чем в пять раз.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом тех обстоятельства, что право на жилище закреплено в Конституции Российской Федерации, а в связи с отсутствием страховой выплаты истец лишен возможности произвести ремонт и пользоваться жилым домом, а также, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части с нарушение сроков, установленных Правилами страхования и не полном объеме, а права истца были восстановлены только настоящим судебным решением, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. Кроме того, с учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит к взысканию и денежная компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 25000 руб., поскольку установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., не в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу, ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Таким образом, в соответсвии с положениями 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 1002 520,50 руб. (1901754+25000+78 287)Х50%. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в сумме 3072044,77 руб., (1901754,27 руб. страховое возмещение + неустойка 78287 руб. + 25000 моральный вред + 1002520,50 штраф + 64683 руб. судебные расходы).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.Л. денежных средств изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.Л. денежные средства в сумме 3072044,27 руб. (три миллиона семьдесят две тысячи сорок четыре).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

7