Решение по делу № 33-25641/2014 от 05.11.2014

Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33-25641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Сергеевой Веры Ивановны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу по иску Сергеевой Веры Ивановны к Сергееву Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сергеева Валерия Ивановича к Сергеевой Вере Ивановне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Сергеева В.И. обратилась в суд с иском к Сергееву В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера от 22.03.1990 г. ей на семью из 4-х человек было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> С указанного времени она постоянно зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире; кроме неё там зарегистрированы сын Сергеев Д.В. и бывший муж Сергеев В.И. В ноябре 2009 года ответчик добровольно выехал из квартиры, поскольку создал новую семью. Вещей ответчика в квартире нет, оплату жилищно- коммунальных услуг он не производит, на звонки не отвечает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой истица ответчику не чинила и не чинит. Фактически ответчик расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязанности по договору. Истица, как ответственный квартиросъемщик, полностью несет все расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает жилищно- коммунальные услуги. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Заочным решением Красногорского городского суда от 06.02.2014 г. исковые требования Сергеевой В.И. были удовлетворены.

27.02.2014 г. от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Красногорского городского суда от 15.04.2014 г. заочное решение от 06.02.2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу Сергеев В.И. предъявил встречный иск к Сергеевой В.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал, что с 1982 года до 18.03.2008 г. состоял в браке с Сергеевой В.И. 27.11.2009 г. он вступил в новый брак с Сергеевой Т.С., после чего между ним и Сергеевой В.И. возникли неприязненные отношения, и он был вынужден покинуть спорное жилое помещение. В настоящее время он проживает в съемной квартире, недвижимого имущества в собственности не имеет. Ответчица сменила замки от входной двери в спорной квартире и препятствует ему пользоваться жилым помещением. В квартире остались его личные вещи, спортивный инвентарь. Кроме того, после расторжения брака совместно нажитое супругами имущество не было разделено, в связи с чем, половина вещей, находящихся в квартире, принадлежит ему.

В судебное заседание Сергеева В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Сергеевой В.И. по доверенности Гулина И.Ю. в полном объеме поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Отрицала, что в квартире сменены замки от входной двери.

Ответчик Сергеев В.И. и его представитель по доверенности Князев М.А. требования Сергеевой В.И. не признали. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Сергеев В.И. пояснил, что после того, как он вступил в брак с Сергеевой Т.С., его бывшая жена Сергеева В.И. и сын Сергеев Д.В. выгнали его из квартиры. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества супругов не производился. В спорной квартире он проживал с 1990 года по конец ноября 2009 года. Сейчас проживает с новой женой в съемной квартире.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сергеев Д.В., в связи с отбыванием наказания в УФКУ ИК №2 г.Тула, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования Сергеевой В.И.

Решением суда от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.И. отказано, исковые требования Сергеева В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сергеева В.И. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от 22.03.1990 г., выданного согласно решения Исполкома Красногорского горсовета от 16.03.1990 г. №<данные изъяты>, истице Сергеевой В.И. с семьей, состоящей из трех человек: супруга Сергеева В.И., дочери Горячевой Е.Н., сына Сергеева Д.В., предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>

С указанного времени истица постоянно зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире; кроме неё там зарегистрированы сын Сергеев Д.В. и ответчик Сергеев В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

15.02.2008 г. на основании совместного заявления супругов брак между сторонами расторгнут, о чем 18.03.2008 г. составлена запись акта о расторжении брака №<данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска Сергеева В.И. указала, что ответчик с ноября 2009 года не проживает в спорном жилом помещении, переехал в постоянное место жительства, вступил в новый брак, вывез все свещи и имущество, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились и не чинятся.

Возражая против заявленного иска, ответчик Сергеев В.И. пояснил, что после его вступления в новый брак между ним и Сергеевой В.И. сложились неприязненные отношения и он был вынужден покинуть спорное жилое помещение. В настоящее время он проживает в съемной квартире, недвижимого имущества в собственности не имеет. Ответчица сменила замки от входной двери и препятствует ему пользоваться жилым помещением. В квартире остались его личные вещи.

Согласно ответам на судебные запросы МП «Жилищный трест» и УМВД России по Красногорскому району, Сергеев В.И. с заявлениями по вопросам вселения и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> не обращался.

Согласно уведомлению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, у ответчика Сергеева В.И. отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истица Сергеева В.И. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия ответчика в спорной квартире не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований Сергеевой В.И., поскольку не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер и связано со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, в связи с расторжением брака и вступлением ответчика в новый брак, что исключало возможность совместного проживания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик другого жилого помещения не имеет и в настоящее время проживает в съемной квартире.

В этой связи суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований, также разъяснив ей ее право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеевой В.И.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: