Решение по делу № 8Г-11780/2020 [88-13235/2020] от 16.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-13235/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 июня 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску АО «Татэнерго» к Волкову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы бездоговорного потребления тепловой энергии и пени

по кассационной жалобе Волкова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-434/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Татэнерго» обратилось в суд с иском к Волкову В.Н. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 66 985 руб. 81 коп. и пени в размере 4400 руб. 91 коп., в обоснование указав, что с 27 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г. ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения площадью 335,3 кв.м в подвале дома № 5/37 по ул. Университетской г. Казани, что подтверждается актом от 12 ноября 2018 г. Стоимость потребленной тепловой энергии составляет 81 985 руб. 81 коп., из которых ответчик оплатил 15 000 руб., на сумму задолженности начислены пени за период с 14 января 2019 г. по 5 марта 2019 г. в размере 4400 руб. 91 коп.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. исковые требования АО «Татэнерго» к Волкову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы бездоговорного потребления тепловой энергии и пени – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Волковым В.Н. 8 апреля 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. и оставлении в силе решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г.

    В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Волков В.Н. с 16 сентября 2009 г. по 25 сентября 2018 г. являлся собственником нежилого помещения площадью 335, 3 кв.м, расположенного по адресу г<адрес>, пом. подвала. Договорные отношения по поставке теплоснабжения между сторонами отсутствуют.

    Ссылаясь на поставку ответчику в указанное нежилое помещение тепловой энергии для целей отопления, истец обратился в суд с настоящим иском.

    При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд первой инстанции исходил из того, что прохождение через нежилые помещения магистрали общедомовой системы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что многоквартирный дом является единым теплотехническим объектом, вся тепловая энергия, поступающая в него, распределяется среди помещений дома пропорционально их площади. Вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению ошибочный.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что через нежилое помещение ответчика проходит транзитный общедомовой трубопровод, несмотря на заизолированность, он производит теплоотдачу, таким образом, тепловая энергия фактически в нежилое помещение ответчика поступает, а потому отсутствие договорных отношений по поставке теплоснабжения между сторонами само по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

    Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

    Начисление ответчику платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву помещений, принадлежащих истцу, но и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника нежилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений.

    Поскольку обогрев помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волкова Владимира Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

Судьи                                                                                  Е.В. Федотова

                                                                                             Н.А. Назейкина