Решение по делу № 2-105/2024 (2-2095/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-105/2024

УИД42RS0013-01-2023-002628-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Сальникова М.А. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сальников М.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник автомобиля ФИО2, автомобиля <данные изъяты> водитель и собственник Сальников М.А. и автомобиля <данные изъяты>, водитель собственник ФИО5

Согласно решения по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП 29.11.2021г. застрахована в АО СК «БАСК» по договору ТТТ №. Гражданская ответственность Сальникова М.А. застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ №.

В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», то он обратился в АО «Альфастрахование» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), приложив к заявлению все документы установленные правилами ОСАГО, и предоставил автомобиль на осмотр. Направление на осмотр выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения его заявления, страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

В соответствии с направлением на ремонт он предоставил свой автомобиль в <адрес> ООО «Экспресс Моторс» <адрес>., для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он получил транспортное средство после восстановительного ремонта, о чём свидетельствует акт передачи транспортного средства с ремонта, из СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Однако, им были выявлены и отражены в акте недостатки проведённого восстановительного ремонта, которые заключались в следующем:

После осмотра им выявлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> не праведен в состояние, в котором он находился до ДТП от <данные изъяты> а именно были неисправны многие элементы автомобиля. Некоторые элементы, поврежденные в ДТП не подвергались ремонту и замене, остались в том же состоянии, что и до восстановительного ремонта. Также имеются другие недостатки ремонта. Автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, в связи с этим были заказаны услуги эвакуатора. Стоимость доставки автомобиля с СТОА «Экспресс моторс» составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено страховщику заявление о некачественном исполнении обязательств, с требованием организовать осмотр а\м <данные изъяты> на предмет некачественного проведенного восстановительного ремонта.

Страховщиком организован осмотр, и на основании осмотра составлен акт исследования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу отказано в устранении дефектов ремонта. С данным актом истец не согласен.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», правилами «ОСАГО» истцом направлена претензия страховщику, с требованием возместить расходы по устранению недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить, и возместить понесенные расходы. Рассмотрев претензию АО «Альфа страхование» отказало в удовлетворении требований.

В соответствии ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» он направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страхового возмещения.

Рассмотрев обращение, Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение о взыскании с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в установленном ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» исполнил решение АНО «СОДФУ».

В связи с тем, что он не согласен со стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

Специалистами ООО «НЭО-Партнер» в <адрес> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, страховщик, заблаговременно извещен о дате и месте осмотра.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено заключение эксперта техника № по качеству произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии, с которым стоимость восстановительных работ для устранения недостатков без учета износа составляет <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, не выплаченного в добровольном порядке составляет <данные изъяты>

Он предоставил свое транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Соглашение о продлении срока не заключалось. Согласно представленного расчета неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб.(Консультация <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.). Кроме того, он понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. а также понес расходы на составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы на консультацию в размере <данные изъяты> руб.; представление интересов в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сальников М.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дала в их отсутствие, представили письменные возражения, которые сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> и в результате которого, принадлежащему Сальникову М.А. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> (г/н №) были причинены механические повреждения.

«<данные изъяты> года автомобиль <данные изъяты> (г/н №) был представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему.

Положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от «28» марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность причинителя вреда имуществу истца на дату ДТП была застрахована после «<данные изъяты>.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <данные изъяты>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок выдачи направления на ремонт ФЗ «Об ОСАГО» № - ФЗ не регламентирован, в связи с чем, страховщик вправе это сделать любым не запрещенном законом способом (по принципу что не запрещено, то разрешено).

<данные изъяты> года ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт № - ООО «Квинтет».

В этот же день, сопроводительным письмом от «<данные изъяты> года, в адрес истца по его месту жительства указанному в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, было выслано направление на ремонт (почтовое отправление <данные изъяты>). Дополнительно направление на ремонт было выслано истцу на электронную почту.

Просрочка в выдаче направления на ремонт ответчиком не допущена.

«<данные изъяты> года Сальников М.А. обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о замене СТОА с ООО «Квинтет», на ООО «Экспресс - Моторс».

«<данные изъяты> ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА - ООО «Экспресс Моторс».

В этот же день, сопроводительным письмом от <данные изъяты> года, в адрес истца по его месту жительства указанному в заявлении, было выслано направление на ремонт (почтовое отправление 80400367307914). Дополнительно направление на ремонт было выслано истцу на электронную почту.

Просрочка в выдаче направления на ремонт ответчиком не допущена.

<данные изъяты> (г/н №) был передан истцу ООО «Экспресс Моторс» после ремонта, что подтверждается актом передачи автотранспортного средства.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., что подтверждается заказ - нарядом на ремонт автомобиля от <данные изъяты> года, счетом на оплату № от «<данные изъяты>.

«<данные изъяты> года, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В<данные изъяты> г. об удовлетворении требований, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается <данные изъяты>

Из текста решения финансового уполномоченного <данные изъяты> об удовлетворении требований, следует, что им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Техассистанс» <данные изъяты>, при производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от заявленного события; выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: крыло переднее правое (элемент смещен со штатного места установки, присутствуют разные зазоры); крыло переднее левое (элемент смещен со штатного места установки, присутствуют разные зазоры); дверь передняя левая (имеет дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия, локализованные в передней части; повреждения образованы в результате контактирования с передним левым крылом, которое смещено со штатного места установки). Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 130 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от «08» ноября 2022 года если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим реальный размер причиненных истцу убытков, поскольку является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертных исследований, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, также как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено.

Учитывая изложенное, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты (ст. 408 ГК РФ) - <данные изъяты>

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие производные от него требования, как штраф, неустойка на размер требуемого страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от «08» ноября 2022 г. если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 136 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от «08» ноября 2022 г. законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических знаний от заявителя и проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (при обращении с требованием к финансовому уполномоченному проведение досудебной оценки обязательным не является (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ)).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определенно его начало.

Просрочка в выдаче направления на ремонт ответчиком не допущена.

Ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО в установленный Законом № 40-ФЗ срок, основания для взыскания неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства отсутствуют.

В случае удовлетворения требований истца в части неустойки, штрафа, просили суд при принятии судебного акта по существу спора определить размер неустойки на дату принятия судебного акта по существу спора, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абз. 3 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от «24» марта 2016 г. №).

Считают требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб завышенным.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от «08» ноября 2022 г. расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы по эвакуации ТС могут быть предъявлены к страховщику только при условии эвакуации ТС непосредственно с места ДТП.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного ФИО6, представитель третьего лица ООО «Экспесс Моторс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортному средству потерпевшего несет страховщик.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ 123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» утвержденными Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> водитель и собственник автомобиля ФИО2, автомобиля <данные изъяты>. регистрационный номер <данные изъяты> водитель и собственник Сальников М.А. и автомобиля <данные изъяты>, водитель собственник ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> был и причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «БАСК» по договору ТТТ №.

Гражданская ответственность Сальникова М.А. застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ №.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, приложив к заявлению все документы установленные правилами ОСАГО, и предоставил автомобиль на осмотр.

В результате рассмотрения его заявления, страховой компанией выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

В соответствии с направлением на ремонт истец предоставил автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> в <адрес> ООО «Экспресс Моторс» <адрес>., для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство после восстановительного ремонта, что подтверждается актом передачи транспортного средства с ремонта из СТОА ООО «Экспресс Моторс». Однако, истцом были выявлены и отражены в акте недостатки проведённого восстановительного ремонта, которые заключались в следующем, а именно: были неисправны многие элементы автомобиля. Некоторые элементы, поврежденные в ДТП не подвергались ремонту и замене, остались в том же состоянии, что и до восстановительного ремонта. Также имеются другие недостатки ремонта. Автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, в связи с этим были заказаны услуги эвакуатора. Стоимость доставки автомобиля с СТОА «Экспресс моторс» составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено ответчику заявление о некачественном исполнении обязательств, с требованием организовать осмотр автомобиля <данные изъяты> на предмет некачественного проведенного восстановительного ремонта.

Страховщиком организован осмотр, и на основании осмотра составлен акт исследования транспортного средства № АФ 1601-09\22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым истцу отказано в устранении дефектов ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить, и возместить понесенные расходы, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию АО «Альфа страхование» отказало в удовлетворении требований.

В соответствии ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страхового возмещения.

Рассмотрев обращение истца, Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение о взыскании с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в установленном ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнил решение АНО «СОДФУ».

В связи с тем, что истец не согласился со стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», за производство которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено заключение эксперта техника № по качеству произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии, с которым стоимость восстановительных работ для устранения недостатков без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Определением Междуреченского городского суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как по настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, с технической точки зрения, следующие виды ремонтных работ необходимо произвести для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сальникову М.А. по устранению повреждений причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: накладка переднего бампера – разрушение с частичной утратой фрагментов. Замена/окраска; решетка переднего бампера центральная- трещины, замена; спойлер переднего бампера- задиры, порезы, коробление, замена; фара переднего бампера-разрушение корпуса с частичной утратой фрагментов, замена;фара противотуманная-разрушение, замена; облицовка правой противотуманной фары – разрушение, замена; защита двигателя передняя-разрушение, замена; усилитель переднего бампера-деформация, замена; усилитель переднего бампера нижний-разрушение, замена; рамка радиатора-деформация с заломами, смещение, замена/окраска; дефлектор радиатора правый/левый-разрушение, замена; воздухозаборник в сборе- разрушение, замена; резонатор воздушного фильстра-разрушение, замена;крыло переднее правое-деформация в передней части, отслоение ЛКП, смещение, ремонт/окраска; крыло переднее левое- деформация в передней части, отслоение ЛКП, смещение, ремонт/окраска; подкрылок переднего правого/левого колеса-разрушение в передней части, замена;бачок омывателя ветрового стекла- деформация в передней части, замена; радиатор кондиционера- деформация,замена/заправка; лонжерон передний правый- деформация с заломами металла в передней и средней части, ремонт/окраска; лонжерон передний левый- деформация,замена/заправка; лонжерон передний правый- деформация с заломами металла в передней и средней части, ремонт/окраска; диффузор радиатора-разрушение, замена; арка переднего левого крыла- деформация в передней и средней части, расслоение сварных соединений в верхней части, ремонт/окраска.

С технической точки зрения, стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сальникову М.А. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, составляет с округлением: <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

За производство судебной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с добровольным исполнением.

Разрешая требования истца по взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной с соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с тем, что автомобиль истца увезен эвакуатором по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для выдачи отремонтированного автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая не превышает суммы по экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Разрешая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что ответчик в течении длительного времени уклонялся от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы, в пользу истца с ответчика полагается взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично:

согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания из-за причинённого неудобства, ввиду невозможности использовать автомобиль и неоправданно затянутого по времени по вине ответчика ввиду некачественно оказанной услуги по восстановлению его автомобиля, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, которые понесены им за эвакуацию автомобиля из СТО «Экспресс Моторс» в сумме 7000 рублей, которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с некачественным ремонтом, автомобиль не мог передвигаться самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов: за составление иска <данные изъяты> руб.; расходов за консультацию <данные изъяты> руб.; представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с составлением претензии по досудебному урегулированию <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с составление обращения к финансовому управляющему <данные изъяты> руб., подтвержденных договором возмездного поручения, квитанциями, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде с участием представителя, фактического объема работы, подготовки и оформления претензии, составление обращения в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, расходы на консультации, представление интересов в суде частично, в общем размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг, чеком.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за уплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос по взысканию почтовых расходов, то суд в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные расходы в части в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а также были вызваны необходимостью направления копии документов с приложениями по почте в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» по направлению документов ответчику на сумму <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска Сальников М.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова М.А. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Сальникова М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, но не исполнять.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Сальникова М.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за эвакуатор <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты>; расходы за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года

Судья Е.А.Чирцова

Копия верна

Судья Е.А.Чирцова

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-105/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области