Решение по делу № 22-498/2020 от 24.01.2020

Судья Баркова Н.В. №22-498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 февраля 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Самылкина П.Н.,

судей Агранат С.В., Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Пучкова О.С.,

защитника осужденного Пучкова О.С. – адвоката Воронянского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пучкова О.С. – адвоката Воронянского А.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г., в соответствии с которым

Пучков О. С., <.......>, ранее судимый:

22 декабря 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

9 января 2019 г. по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 9 января 2019 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 9 января 2019 г., и Пучкову О.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, об удовлетворении гражданского иска и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выслушав осужденного Пучкова О.С., его защитника – адвоката Воронянского А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. Пучков О.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 октября 2019 г. в г.Котово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пучкова О.С. – адвокат Воронянский А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеется явка с повинной.

Обращает внимание, что Пучков О.С. <.......>, работает <.......> Полагает, что эти факторы подтверждают возможность исправления осужденного без отбывания реального наказания. Кроме того, в случае лишения Пучкова О.С. свободы последний не сможет в кратчайшие сроки возместить денежные средства за лечение потерпевшего.

Считает, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать на него положительное влияние, не отвечает принципу гуманности уголовного закона и не будет способствовать достижению целей наказания.

Просит приговор изменить, назначив Пучкову О.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пучкова О.С. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Пучкова О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется участковым-уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы и соседским окружением, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание Пучкова О.С. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: <.......>, признание вины, явку с повинной, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Пучкова О.С. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пучковым О.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований и для применения ст.73 УК РФ при назначении Пучкову О.С. наказания, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, в том числе, и в связи совершением осужденным тяжкого преступления в период испытательного срока.

Вопреки доводам защитника, судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Пучкова О.С. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. в отношении Пучкова О. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>