Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2015 ~ М-760/2015 от 25.02.2015

Дело № 2- 1448 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

(

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2015 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего : ЮШИНОЙ И. П.

С участием сторон : заявителя Кравец А. С., представителя МОСП Гопонинко С. В.

При секретаре : САЮК Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравец об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Кравец А. С. обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам ( в дальнейшем- МОСП) В заявлении она указывает, что на основании определения Ачинского городского суда от 19 ноября 2013 года, утвердившего мировое соглашение, заключенного Кравец А. С. и Кравец А. С. о порядке общения с ребенком, было 29 января 2014года возбуждено исполнительное производство в отношении нее. 16 сентября 2014 года решением Советского районного суда г. Красноярска был изменен порядок общения Кравец А. С. с ребенком. В связи с вынесением этого решения Кравец А. С. обратилась с заявлением в суд о прекращении ранее возбужденного исполнительного производства по утвержденному мировому соглашению и 21 января 2015 года Ачинским судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем от 29 ноября 2013 года, определение вступило в законную силу. На основании этого 18 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В пункте 2 резолютивной части указанного постановления указано: « отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения».Однако 19 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, связанного с отказом добровольного исполнения определения Ачинского суда об утверждении мирового соглашения. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку противоречит постановлению о прекращении исполнительного производства от 18 февраля 2015 года, где указано, что все назначенные меры принудительного исполнения отменить.

В судебном заседании заявитель Кравец А. С. поддержала доводы заявления и дополнила их тем, что она была не согласна с принятым Ачинским судом определением об утверждении мирового соглашения и намеревалась его обжаловать или отменять, об этом сообщала судебному приставу – исполнителю, рассказывая о мотивах этого. Несмотря на это, судебный пристав- исполнитель признал, что она уклоняется от исполнения определения суда и принял решение о взыскании с нее исполнительского сбора.

Представитель МОСП. Судебный пристав – исполнитель – возражает против заявленных требований и пояснила, что в производстве судебного пристава было исполнительное производство, возбужденное на основании определения Ачинского городского суда об утверждении мирового соглашения, 6.02. 2014 года должнику Кравец А. С. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требования об исполнении решения суда. В связи с тем, что Кравец А. С. определение суда, определяющего порядок общения с ребенком не исполняла, 18 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительсного сбора с должника Кравец А. С. в размере 5000 рублей, постановление вручено Кравец А. С. 5.03.2014 года, указанное постановление не оспаривалось. После изменения 16 сентября 2014 года Советским районным судом г. Красноярска порядка общения с ребенком Кравец А. С., Кравец А. С. обратилась в суд о прекращении прежнего производства и определением от 21 января 2015 года данное производство было прекращено. 18 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем было также вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенного на основании определения АЧинского городского об утверждении мирового соглашения. Однако, в связи с тем, что ответчица не исполнила требования о взыскании исполнительсного сбора, наряду с прекращением. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительсного сбора от 19 февраля 2015 года. Указанное взыскание не является мерой принудительного исполнения, а денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок. В связи с этим действия судебного пристава- исполнителя не нарушают требований закона.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 19 ноября 2013 года Ачинским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Кравец А. С. и Кравец А. С. о порядке общения с ребенком, этим же числом выдан исполнительный лист на основании данного определения ( л.д. 22-23).

29 января 2014 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа ( л.д. 21)

В дальнейшем в ходе исполнения судебного решения было установлено, что Кравец А. С.( заявительница по данному делу) уклоняется от выполнения решения суда, о чем был составлен акт от 15 февраля 2014 года, а до этого 6 февраля 2014 года вручено требование- предупреждение об обязанности исполнения решения, с которым Кравец А. С. ознакомлена 6 февраля 2014 года ( л.д. 19,20)

После установления факта неисполнения судебного решения 15 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года с Кравец А.С. было взято объяснение и 18 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее за неисполнения судебного решения 5000 рублей исполнительского сбора. 5 марта 2014 года заявитель ознакомлена с данным постановлением, но не обжаловала его, т.е. постановление осталось без изменения ( ( л.д. 18)

16 сентября 2014 года Советским судом г. Красноярска вынесено решение, где определен иной порядок общения с ребенком, в связи с этим заявитель Кравец А. С. обратилась с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства от 29 января 2014 года и определением Ачинского городского суда от 21 января 2015 года, указанное исполнительное производство прекращено, в связи с этим судебный пристав – исполнитель вынес 18 февраля 2015 года также постановление о прекращении указанного исполнительного производства. ( л.д. 4,5)

Однако в связи с тем, что не было исполнено исполнительное производство в части взыскания исполнительсного сбора, судебный пристав- исполнитель 19 февраля 2015 года возбудил исполнительное производство от 19 февраля 2015 года, которое и обжалуется заявителем.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением исполнительного производства по основаниям. установленным пунктами 4 и 5 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по исполнению полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению. Исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем в процессе исполнительного документа. ( пункт 1,2 статьи 44 Закона РФ « Об исполнительном производстве)

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, исследованных в суде и требований вышеприведенного закона, постановление судебного пристава- исполнителя от 19 февраля является законным и обоснованным.

Суд не может принять доводы заявителя о том, что в момент исполнения первого решения суда, она не имела возможности его исполнить, намеревалась вновь обратиться в суд, о чем поставила в известность судебных приставов – исполнителей.

На тот момент никто не отменял принятое Ачинским судом решение, пристав обязан был его исполнять и принимать все меры к его исполнению. Указанное постановление заявителем в феврале 2014 года не обжаловалось, хотя о его наличии она знала.

Также неубедительны доводы заявителя о том, что прекращая исполнительно производство 18 февраля 2015 года, пристав должна была прекратить все сопутствующие действия, в том числе и взыскание исполнительского сбора. Вышеуказанные требования ст. 44 Закона РФ « Об исполнительном производстве» однозначно указывают, что исполнительских сбор должен быть исполнен. Прекращение исполнительного производства не связано с признанием неправомерным определения Ачинского городского суда на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительный лист не признан недействительным, поэтому все действия судебного пристава – исполнителя, связанные с исполнением данного документа являются правомерными.

Суд также не находит убедительными доводы заявителя о том, что на данное решение и исполнительное производство не распространяются требования ст. 44 Федерального закона « Об исполнительном производстве» с учетом специфики исполнения решения, поскольку указанных ограничений в законе нет.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, вынесшего 19 февраля 2015 года постановление о возбуждении исполнительского сбора в отношении Кравец А. С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кравец о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 19 февраля 2015 года о возбуждении в отношении Кравец исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановки мотивированного решения через Ачинский городской суд

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА.