Решение по делу № 8Г-7210/2024 [88-9038/2024] от 18.03.2024

УИД 78MS0193-01-2023-003753-30

№ 88-9038/2024

№ 9-3036/2023-193

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	23 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Александровича к ФИО10. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2020 г. осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на расчетный счет ответчика; договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец перед ответчиком каких-либо обязательств не имеет. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 рубля 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт- Петербурга от 03 ноября 2023 г. оставленное без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом не было принято во внимание, что истцу не известны ни место регистрации, ни место жительства ответчика, его адрес в общедоступных источниках персональных данных отсутствует; суд не учел, что истец обратился в суд с иском и одновременно с подачей иска истец ходатайствовал об оказании судом содействия в установлении адреса регистрации ответчика, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящий инстанций и выразились они в следующем.

При возвращении искового заявления, суды нижестоящих инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в исковом заявлении истцом не указаны регистрационные данные ответчика, ввиду чего данный спор не относится к территориальной подсудности мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания иска, требования заявлены истцом по месту соей регистрации, ибо ему не известны ни место регистрации, ни место жительства ответчика, его адрес в общедоступных источниках персональных данных отсутствует; с подачей иска истец ходатайствовал об оказании судом содействия в установлении адреса регистрации ответчика, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может.

Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, тогда как имеющиеся сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства.

В исковом заявлении истец, указывая на отсутствие возможности установления адреса регистрации ответчика, заявил просьбу сделать запрос адресно-справочной информации в МВД РФ о регистрации по месту жительства и месту пребывания ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд не ограничен в возможности истребования сведений о регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с заявленным истцом ходатайством.

Возвращая Дрёмову Д.А. исковое заявление, суды нижестоящих инстанций не учли, что и в исковом заявлении и в частной жалобе, поданной на определение от 3 ноября 2023 г. о возвращении иска приведены основания, по которым истец по независящим от него обстоятельствам, не может предоставить суду первой инстанции информацию, позволяющую идентифицировать ответчика, в требуемых судом первой инстанции объемах, и указывает, что таковая информация может быть получена судом, в ответ на судебный запрос.

В случае установления места жительства ответчика, не попадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 193 г. Санкт-Петербурга, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, возвратив исковое заявление Дрёмова Д.Д., при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ему доступ к правосудию, ибо сведения о регистрации ответчика на территории Российской Федерации могут быть получены только по запросам уполномоченных органов, а не частных лиц.

При таких данных, суд кассационной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении искового заявления, равно как и апелляционное определение, подлежащими отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 193 г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья