Решение по делу № 33-995/2017 от 06.04.2017

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-995

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Никифорова Д.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 17 марта 2017 года о возвращении искового заявления Никифорова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 1 марта 2017 года было оставлено без движения исковое заявление Никифорова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения; в силу требований ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никифорову Д.А. было предложено в срок до 14 марта 2017 года представить доказательства о том, что иск вытекает из деятельности Ивановского филиала или представительства ЗАО «МАКС»; предоставить отчет ООО «…» в полном объеме, правила страхования, на основании которых заключался договор страхования, комплект документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика.

Определение об оставлении иска без движения Никифоровым Д.А. исполнено частично, представлены: выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о наличии у ЗАО «МАКС» филиала в г. Иваново; распечатка информации с официального сайта ЗАО «МАКС», в соответствии с которой филиал организации расположен по адресу: г.Иваново, ул.…, д.…; Правила № 09, 10 страховая наземного транспорта от 30.09.2014 г.; отчет об оценке ООО «…» № …; копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.

Доказательств того, что исковые требования Никифорова Д.А. вытекают из деятельности Ивановского филиала ЗАО «МАКС» (документы, подтверждающие факт заключения договора страхования в Ивановском филиале ЗАО «МАКС», обращения с заявлением о наступлении страхового случая в Ивановский филиал ЗАО «МАКС», направления претензии и т.д.) суду не представлено. Из искового материала следует, что Никифоров Д.А. обращался в адрес ЗАО «МАКС» в г. Москву.

В связи с неисполнением определения судьи от 1 марта 2017 года, в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление возвращено Никифорову Д.А. определением от 17 марта 2017 года.

С определением о возвращении искового заявления от 17 марта 2017 года Никифоров Д.А. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения его требований по существу.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу требований п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая поданное исковое заявление, судьей был сделан вывод о том, что из представленных Никифоровым Д.А. документов не следует, что заявленные требования вытекают из деятельности Ивановского филиала ЗАО «МАКС».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на представленных истцом доказательствах и согласуется с нормами процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пункт 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доводы частной жалобы Никифорова Д.А. о неправильном применении норм процессуального права несостоятельны. Ссылки в жалобе на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в части предоставления сведений о месте нахождения филиала ответчика в г. Иваново, не подтверждают, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из деятельности именно этого филиала; все обращения Никифорова Д.А. были адресованы ЗАО «МАКС» г. Москвы, в том числе заявление о выплате страхового возмещения, телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, претензия; отказ в выплате страхового возмещения дан департаментом Урегулирования Убытков по автотранспорту ЗАО «МАКС» (г.Москва, ул.…, д.…). Более того, согласно печати, имеющейся на представленной Никифоровым Д.А. копии страхового полиса серии … № … … от 16.07.2016 г., договор страхования он заключил именно с ЗАО «МАКС» г. Москвы; адрес страховщика: г.Москва, ул.…, д.…. Никаких упоминаний о заключении договора страхования Ивановским филиалом страховщика исковой материал не содержит.

Таким образом, исходя из того, что Никифоровым Д.А. в нарушение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлено доказательств того, что требования истца вытекают из деятельности Ивановского филиала ЗАО «МАКС», судьей сделан верный вывод о возврате иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Место проживания Никифорова Д.А., а также место заключения и место исполнения договора не относятся к территориальной подсудности Октябрьского района г. Иваново., соответственно оснований для принятия иска к производству Октябрьского районного суда г. Иваново не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований к отмене определения о возвращении заявления. Нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи