Решение по делу № 33-7696/2018 от 22.06.2018

Судья Слонова Н.Б.

Дело 33-7696/2018

г.Пермь 16 июля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Горбуновой О.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 16 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Сапожникова Владимира Владимировича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Сапожникову Владимиру Владимировичу исковое заявление к Сапожникову Владиславу Владимировичу о взыскании материального ущерба».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сапожников Владимир Владимирович обратился с иском к Сапожникову Владиславу Владимировичу, заявив требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с неисполнением утвержденного определением суда мирового соглашения.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не определена цена иска (размер материальных требований к ответчику, а также размер компенсации морального вреда); не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определенной с учетом размера исковых требований, не заявлено ходатайств об освобождении от уплаты пошлины, отсрочке уплаты пошлины. Определением был установлен срок для устранения недостатков – до 09.02.2018 года.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года иск был возвращен Сапожникову В.В., истец не устранил указанные в определении об оставлении без движения недостатки.

Сапожников В.В. подал частную жалобу на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года, излагая в жалобе основания предъявленного иска, заявитель полагает, что судом нарушено его право на защиту, указывает на то, что у суда имелись основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец, постановление суда не исполнил, не определил цену иска (размер требований к ответчику), не уплатил пошлину, не ходатайствовал об освобождении от ее уплаты, представив доказательства материального положения, судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, истец, заявив требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с неисполнением утвержденного определением суда мирового соглашения, не определил подлежащую взысканию сумму, в установленный срок исковые требования не конкретизировал. Также при подаче иска истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, не заявил ходатайство об освобождении уплаты пошлины, в установленный судом срок действий по устранению указанного недостатка не предпринял.

Доводы жалобы в части касающейся наличия оснований для освобождения его от уплаты пошлины не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств, не представлено ни при обращении с иском, ни при подаче частной жалобы, справка о наличии/отсутствии средств на лицевом счете истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не представлена.

Таким образом, истец до окончания срока, установленного судом для устранения недостатков, требования суда не выполнил, в связи с чем оснований принятия иска к производству не имелось. Возвращение иска не препятствует истцу повторно обратиться с иском после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи