Решение по делу № 2-2382/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., с участием адвоката Омарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдусаламов З.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Абдусаламов З.Г. через своего представителя по доверенности Омарова Р.А. обратился суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате допущенного водителем автомобиля БМВХ 5 с гос. рег. знаком № Абдурахмановым А.М. нарушения требований Правил дорожного движения произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Паджера с гос. рег. Зн. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Абдурахманова А.М. на момент ДТП согласно страховому полису ВВВ № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя БМВХ 5 с гос. рег. знаком № Абдурахманова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в установленный законом 30 дневный срок не принял решение об осуществлении страховой выплаты, и не направил мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств, он обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании причитающегося ему страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворенны его требования и взыскано в его пользу <данные изъяты>

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в принудительном порядке только по истечении 624 дней – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Омаров Г.А. требования по изложенным в иске основаниям поддержал и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Курбанова М.А. заявленные истцом требования не признала, пояснив суду, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствия неисполнения обязательства, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ снизить размеры неустойки до <данные изъяты>, представительские расходы до 8000 рублей..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приход следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённых договором страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ответчик обязан был в течении 30 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом приведен расчет, согласно которому датой начала начисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Однако материалы дела не содержат и суду не представлены какие-либо сведения о том, по какой причине истец ранее не обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков.

Между тем из материалов дела видно, что в суд с иском истец обратился, более чем через 18 месяцев после обращения в ООО «Росгосстрах» за получением компенсационной выплаты.

Данное обстоятельство суд считает злоупотреблением правом со стороны истца, что привело к несвоевременному обращению за страховым возмещением, возложением обязанности на ответчика по настоящему делу и увеличению сроков рассмотрения требований и завышению санкций в виде неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик в возражении на иск просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства,

На основании изложенного и с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов на эту сумму подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении Абдусаламовым З.Г. за ведение адвокатом Омаровым А.Г. дела в суде первой инстанции <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее 4500 руб.), суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился.

Представитель в порядке оказания услуг истцу составил письменное заявление в адрес ответчика о выдаче копии акта о страховом случае и других документов (заявление состоит из одного предложения), исковое заявление на 2-х листах, не представляющее сложности для квалифицированного специалиста, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

При изложенных выше обстоятельствах довод представителя истца о том, что решением Совета Адвокатской Палаты РД рекомендована минимальная сумма оплаты услуг адвоката по гражданским делам в размере <данные изъяты> не может служить для суда основанием для возмещения представительских расходов, размер которых по данному делу не является разумным.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

При обращении в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдусаламов З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдусаламов З.Г. неустойку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Абдусаламов З.Г. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Адзиев.