Решение по делу № 22К-5733/2016 от 19.08.2016

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-5733/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Емельянова И.В.,

обвиняемого Ш.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В., действующего в интересах подозреваемого Ш., на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 августа 2016 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., дата рождения, уроженца ****, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 октября 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Ш. и адвоката Емельянова И.В., посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2016 года.

12 августа 2016 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

18 августа 2016 года Ш. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В., действующий в интересах Ш., считает постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что Ш. не намерен скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшую или свидетелей, кроме того, он имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Ш. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ш. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы судьи первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Ш., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ш.

Данные о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Емельянова И.В., изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13 августа 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись