Решение по делу № 2-157/2018 от 07.02.2018

Гражд. дело № 2-157/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           п. Арти                                                                                    21 марта 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Зои И. к Кукушкиной Л. И., Годбер Л. И., Козлову Б. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и включении недвижимого имущества в состав наследства,

    УСТАНОВИЛ:

Гарипова З.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кукушкиной Л.И., Годбер Л.И., Козлову Б.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на часть жилого дома и о включении недвижимого имущества в состав наследства.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации она и ФИО1 приобрели в равнодолевую собственность ? долю в праве общей собственности жилого дома в <адрес>. (новый адрес <адрес>). Правоустанавливающий документ на жилой дом – договор приватизации оформлен неправильно, поскольку указанная в договоре приватизации ? доля жилого дома представляет собой обособленную часть жилого дома под номером два. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти осталось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на часть жилого дома и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, находящиеся в <адрес>. Наследниками на указанное имущество являются она, как супруга    умершего, и их дети –    Годбер Л.И., Кукушкина Л.И. Другие наследники отсутствуют. Правообладателем другой части жилого дома    является ответчик Козлов Б.В. В связи с чем, она просит выделить в натуре часть под № одноэтажного жилого кирпичного дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящуюся в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на часть под № одноэтажного жилого кирпичного дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящуюся в <адрес>; включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей собственности на часть под № жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося в <адрес>.

           В судебном заседании истец Гарипова З.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики Кукушкина Л.И., Годбер Л.И. и Козлов Б.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд     считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Свердловской области Кочурин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, поскольку рассмотрение вопросов, являющихся предметом искового заявления не затрагивает права и интересы Филиала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между совхозом им. Свердлова в лице ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 и Гариповой Зои И., с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую собственность ? долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра. Данный договор был зарегистрирован в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в Артинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с распоряжением главы Свердловской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, старый адрес «<адрес>» изменен на новый адрес «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области РФ на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

           При жизни завещание ФИО1 не оформлялось.

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на часть под номером два жилого дома, расположенного    по адресу <адрес>

Наследником первой очереди по закону является супруга умершего – истец по настоящему делу Гарипова З.И. Другими наследниками являются дочери умершего – ответчики по настоящему делу Кукушкина Л.И., Годбер Л.И.

Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя ФИО1 не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

            В обоснование исковых требований о выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом истцом указано на то, что фактически указанная в договоре приватизации ? доля жилого дома представляет собой обособленную часть жилого помещения с отдельным входом, хозяйственными постройками и сооружениями, сам дом разделен капитальной стеной на две части: часть № (правообладатель Козлов Б.В.) и № (правообладатели ФИО1 и Гарипова З.И.).

Внести изменения в правоустанавливающие документы и оформить раздел имущества путем подписания соглашения невозможно, поскольку один из сособственников (ФИО1) умер.

     Согласно заключения из акта технического обследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подготовленного ООО «УралСпецСтрой», установлено, что жилой дом состоит из двух частей под номерами 1 и 2, блокированные друг с другом боковыми стенами. Часть жилого дома №1, общей площадью <данные изъяты> кв. метров имеет самостоятельный отдельный вход с хозяйственными и бытовыми строениями постройками на земельном участке площадью <адрес> кв. метров. Часть жилого дома № 2, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, также имеет самостоятельный отдельный вход с хозяйственными и бытовыми строениями и постройками на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров. В результате технического обследования жилого дома был сделан вывод: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, возможно разделить в натуре, так как он состоит из двух блокированных частей № и №, имеющих самостоятельные входы, хозяйственные и бытовые строения и постройки.

Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону,    соответствует идеальным долям сособственников жилого дома, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли жилого дома, прекращении    права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома.

Учитывая тот факт, что в состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а право собственности наследодателя на недвижимое имущество подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о включении в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей собственности на часть под номером два жилого дома, расположенного по адресу <адрес> подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт принадлежности истцу Гариповой З.И. спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей собственности на часть под номером два жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Иных требований истцом не заявлялось.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Гариповой Зои И. удовлетворить.

           Произвести раздел жилого дома <адрес>, выделив в натуре в счет принадлежащей ФИО1 и Гариповой Зое И. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обособленную часть жилого дома    под номером №.

           Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

    Включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей собственности на часть под номером два жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

          Признать за Гариповой Зоей И. право собственности на ? долю в праве общей собственности на часть под номером два жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Волкова Е.В.

Копия верна                                                                Волкова Е.В.