Решение по делу № 33-68/2017 (33-7095/2016;) от 06.12.2016

Апелляционное дело № 33-68/2017 Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой А.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильевой А.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Васильевой А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №№ от 30 апреля 2005 года, признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №№ от 30 апреля 2005 года, признании пунктов тарифного плана ТП 205/1 недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование, что 30 апреля 2005 года она заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты; 14 ноября 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин, но ответа на претензию не получила; полагает, что кредитный договор не содержит сведений о полной стоимости кредита, процентах в рублях, комиссии за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности влиять на его содержание; ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях; в соответствии с пунктом 6.1 Тарифного плана процентная ставка годовых составляет 36%, однако полная стоимость кредита составляет 42,91%, из чего истец усматривает несоблюдение ответчиком Указаний ЦБР от 13 мая 2008 года №2008-У; в соответствии с пунктом 12 Тарифного плана плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб., во второй раз подряд – 500 руб., в третий раз подряд – 1000 руб., в четвертый раз подряд – 2000 руб.; полагает, что указанные суммы неустойки являются несоразмерными нарушению обязательства и подлежат снижению.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано истцом Васильевой А.В. со ссылкой на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, которые послужили основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного
документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от
сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения остальных исковых требований Васильевой А.В., исходя из тех обстоятельств, что истцом не представлено сведений о самом заключении кредитного договора и именно с названным ответчиком, и в связи с этим не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора.

Суд, учитывая требования ст.ст.56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представления доказательств, в том числе письменных, в обоснование исковых требований, исходил и из невозможности правовой оценки условий договора, на которые истец ссылается как на недействительные, так как истец не представила в суд ни кредитный договор, ни какие-либо сведения, которые подтверждали бы ее доводы.

Оснований для признания вышеприведенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, истец по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей процессуальными правами и не представила суду доказательства в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не могут быть разрешены положительно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы существенного значения для дела не имеют и отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Васильевой А.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев