Решение по делу № 1-54/2023 от 01.02.2023

Дело №1-54/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 15 марта 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственного обвинителя Лавровой Е.В.,

подсудимого Пронина А.В.,

защитника-адвоката Морокина И.В., представившего удостоверение №654 и ордер №089 от 13 февраля 2023 года,

потерпевшего Г.,

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОНИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1)      приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, за каждое на 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ на 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2)      приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, за каждое на 1 год 3 месяца лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года окончательно на 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 2 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

3)      приговором мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 2 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Чкаловского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 1 сентября 2022 года по 02 часа 00 минут 2 сентября 2022 года, точное время не установлено, Пронин А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостиничном номере №415 гостиницы «Юбилейная» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно взял принадлежащие ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02s» стоимостью 6441 рубль 67 копеек и деньги из кошелька в сумме 500 рублей, после чего с похищаемым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в общей сумме 6941 рубль 67 копеек.

Подсудимый Пронин А.В. после оглашения предъявленного ему обвинениявину в инкриминируемом преступлении признал, в ходе допроса показал, что в сентябре 2022 года, точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым Г., с которым распили спиртное, после чего Г. позвонил в гостиницу и забронировал номер. Вечером с пакетом, где находились купленные Г. продукты питания и спиртное, они пришли с ним в гостиницу по ул.50 лет Октября г.Вичуга. В номере они с Г. продолжили употреблять алкоголь. Г. сам дал ему для посещения интернета свой сенсорный телефон «Самсунг» черного цвета в чехле, после чего уснул, а он, положив себе в карман сотовый телефон потерпевшего, взял купленную им бутылку вина «Сандрия», из кармана висевшей на вешалке одежды потерпевшего забрал денежную купюру номиналом 500 рублей, после чего пошел к себе домой и лег спать. Через день он поменял в телефоне пин-код, чтобы им пользоваться, чехол выбросил, а похищенные деньги потратил на спиртное. Потом к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, сказали, что пришли к нему по наводке Г. и потребовали вернуть похищенный у него сотовый телефон. После чего он проследовал с полицейскими в отдел, где добровольно написал явку с повинной, выдал телефон, и его отпустили домой. Во время содеянного он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и способствовало совершению хищения. Кошелек у потерпевшего он не видел. Звонил ли ему Г. на свой сотовый телефон, он не помнит, поскольку был пьян, но допускает, что во время сна мог не слышать его звонков. С приведенной в обвинительном заключении оценкой похищенного телефона в 6441 рубль 67 копеек он согласен, но считает, что причиненный потерпевшему ущерб значительным не является, поскольку иждивенцев у него нет, а его ежемесячный доход в то время составлял 27000-28000 рублей. В ноябре 2022 года он по просьбе Г. перевел ему на банковскую карту 900 рублей, но не знает, расценил ли их тот в качестве погашения причиненного в результате преступления ущерба.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Пронина А.В. в качестве подозреваемого, где он показал, что 1 сентября 2022 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый Г.. Погуляв, они решили идти в гостиницу «Юбилейная» на ул.50 лет Октября г.Вичуга. По приходу они с ним начали распивать спиртное. Около 21 часа Г. уснул, а он продолжил распивать, пользуясь при этом с разрешения Г. его мобильным телефоном «Samsung» в черном чехле, который решил похитить, для чего снял телефон с зарядки и положил себе в карман. Потом он взял находившийся на столе рядом с телефоном кошелек Г., откуда забрал и положил себе в карман 500 рублей. Затем он взял бутылку красного вина, убрал ее в пакет, вышел из номера и пошел на улицу. По пути чехол от телефона он выкинул, а бутылку вина разбил. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел домой. Звонили ли ему на мобильный телефон Г., он не знает, так как его выключил. Г. звонил ему, но о чем они с ним разговаривали, он не помнит. Похищенный телефон он выдал сотрудникам полиции. В начале декабря он отправил Г. 500 рублей, которые у него брал. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.77-78).

Оглашенные показания подсудимый Пронин А.В. поддержал, пояснив, что в протоколе допроса в целом все указано правильно, за исключением того, что Г. он перевел не 500, а 900 рублей.

Виновность Пронина А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании показал, что в период с 1 на 2 сентября 2022 года он приехал с вахты в г.Вичуга, где встретился со своим знакомым Андреем Прониным. Они с ним выпили, на улице было прохладно, поэтому в 17-18 часов сняли в гостинице по ул.50 лет Октября номер, где продолжили отдыхать, распивая спиртное. Будучи сильно пьяным, он уснул, а, когда примерно в 2 часа ночи проснулся, то обнаружил, что Пронина нет, лежащий рядом с ним на кровати кошелек, где было 500 рублей, пуст, а его сотовый телефон «Samsung Galaxy A02s» в черном чехле-книжке, который он давал Пронину зайти в интернет, и тот поставил его на зарядку, пропал. Спустившись вниз к вахтеру, он узнал, когда Пронин ушел, и с сотового телефона вахтера стал звонить на номер своего мобильного телефона. Трубку взял Пронин. Он попросил его вернуть телефон, на что Пронин сказал ему подойти к мосту, пообещав отдать телефон. Он долго стоял и ждал Пронина в оговоренном месте, но тот так и не пришел. Тогда он вернулся в гостиницу, вновь стал звонить с телефона администратора на свой номер, гудки шли, но трубку никто не поднимал. Переночевав в гостинице, поскольку Пронин так и не появился, он обратился в полицию. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему без чехла телефон, в котором был изменен пароль, из-за чего он не смог его разблокировать и сдал за 1000 рублей в скупку. С оценкой похищенного телефона в 6441 рубль 67 копеек он согласен, находившаяся в нем сим-карта ценности для него не представляет, деньги, в том числе переводом, Пронин ему не возвращал, а напротив через сеть «ВКонтакте» просил у него их в долг. Похищенный телефон в июне 2022 года ему подарила бывшая девушка. После хищения он пользовался имеющимся у него кнопочным телефоном. На момент рассматриваемых событий его заработная плата составляла 27000 рублей, семьи, детей и иных иждивенцев у него нет, к заемным обязательствам после хищения он не прибегал, на его жизнедеятельности это никак не отразилось, поэтому причиненный преступлением ущерб значительным для него не является. После содеянного и в суде Пронин приносил ему извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.О. – администраторав гостинице «Юбилейная» в г.Вичуга в начале сентября 2022 года в вечернее время на рабочий телефон позвонил молодой мужчина и забронировал номер «люкс». После 20.00 часов в гостиницу приехали двое молодых людей Г. и Пронин А.В. с пакетом с продуктами. Г. заплатил за номер, она их зарегистрировала и проводила в забронированный номер. Через 2 - 2,5 часа из номера вышел с пакетом Пронин, который пояснил, что Г. спит, а сам он не знает, вернется ли обратно. После 24 часов, точное время сказать не может, Г. спустился вниз и поинтересовался, давно ли ушел Пронин, что он забрал его телефон, все деньги, пакет с продуктами и спиртным. С ее телефона Г. стал звонить на свой номер телефона. Пронин быстро ответил на звонок, и они договорились встретиться, после чего Г. ушел, но в течение часа вернулся, сказал, что встречи не было, и еще раз с ее телефона стал звонить на свой номер, но тот уже был недоступен. После этого Г. пошел в гостиничный номер, а утром еще раз ходил искать своего товарища, но безрезультатно. Г. сказал, что пойдет писать заявление о краже телефона. После того случая этих молодых людей она больше не встречала (л.д.45-46).

Помимо изложенного виновность Пронина А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

2 сентября 2022 года Г. обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения в период с 20 часов 1 сентября 2022 года по 2 часа 2 сентября 2022 года в номере гостиницы по ул.50 лет Октября г.Вичуга принадлежащих ему телефона марки «Samsung Galaxy A02s» и денег в сумме 500 рублей (л.д.6).

В протоколе явки с повинной Пронина А.В. от 2 сентября 2022 года содержится его собственноручное сообщение о совершенном им накануне около 22 часов хищении в номере гостиницы г.Вичуга, где он находился со своим знакомым по имени Г., принадлежащих последнему телефона «Samsung» и 500 рублей (л.д.19).

Согласно кассовому чеку и счету №675, выданным администратором Г.О., 1 сентября 2022 года произведена оплата за проживание Г. и Пронина А.В. в комнате №415 гостиницы «Юбилейная» г.Вичуга в период с 18 часов 45 минут 1 сентября 2022 года по 12 часов 00 минут 2 сентября 2022 года (л.д.11, 12).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты №415 в здании гостиницы «Юбилейная» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.19 описана вещная обстановка в гостиничном номере, а участвующий в осмотре Г. указал место, где находился пропавший во время распития спиртного его мобильный телефон «Samsung Galaxy A02s», и выдал из-под него коробку (л.д.13-18).

При осмотре 2 сентября 2022 года места происшествия – кабинета №212 МО МВД России «Вичугский» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ульяновская, д.34а участвующий в осмотре Пронин А.В. добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy A02s» в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле-2» (л.д.21-23).

Сотовый телефон с сим-картой, а также коробкой к нему с находящимся внутри кратким руководством по эксплуатации с участием потерпевшего Г. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующей выдачей их потерпевшему. При этом осмотром установлено наличие на защитном стекле в нижнем левом углу трещины, которая, как пояснил Г., имелась ранее, при попытке разблокировать телефон установлено, что вводимый потерпевшим пароль не подходит, функция разблокировки телефона по распознаванию лица не работает (л.д.30-35, 36, 37).

По заключению оценщика – ИП М. рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телефона «Samsung Galaxy A02s», рассчитанная сравнительным методом, по состоянию на 1 сентября 2022 года составляет 6441 рубль 67 копеек (л.д.43-44).

В ходе предварительного расследования подсудимому Пронину А.В. проведена первичная амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза (л.д.99-101).

Как следует из заключения комиссии экспертов, Пронин А.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В при­менении принудительных мер медицинского характера Пронин А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Пронин А.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях<данные изъяты> (л.д.99-101).

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим характер и особенности состояния психики Пронина А.В., а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, толкуя при это в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд считает вину Пронина А.В. в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого Пронина А.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Г.О., протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, заключением специалиста, которые согласуются между собой и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды. При этом, хищение было совершено Прониным А.В. тайно – хоть и в присутствии собственника, но незаметно для него.

После совершения содеянного подсудимый имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, оставив его себе, таким образом, преступление было доведено им до конца и является оконченным.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом доводов подсудимого и данных потерпевшим в судебном заседании показаний изменил обвинение Пронина А.В. в сторону смягчения - просил переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом размера денежных средств и стоимости сотового телефона, похищенных у потерпевшего Г., составляющих в общей сумме 6941 рубль 67 копеек, значимости похищенного имущества для него, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его дохода и отсутствие у него иждивенцев, а также то, что в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию он в результате хищения поставлен не был, принимая при этом во внимание примечание 2 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия Пронина А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо этого, суд считает необходимым уточнить предъявленное Пронину А.В. обвинение, исключив из указанного в числе похищенного им чехол и находившуюся в сотовом телефоне потерпевшего сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», которые, не имея материальной ценности (стоимости), предметом хищения быть не могут, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому Пронину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Прониным А.В. преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Пронин А.В. судим приговором от 2 декабря 2021 года за преступления небольшой тяжести, не повлиявшие на рецидив преступлений (л.д.115-116, 151-155); неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя (л.д.163); на учете у врача-нарколога не состоит, между тем состоит на учете у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (л.д.157, 158, 160, 161).

Согласно справке-характеристике старшего УУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городецкий» по адресу регистрации Пронина А.В., где он характеризуется как склонный к противоправному поведению, жалоб на него не поступало (л.д.166).

Наряду с характеризующими личность подсудимого данными в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Пронину А.В.

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством его явку с повинной, поскольку таковая дана Прониным А.В. при наличии у правоохранительных органов достаточной информации полагать о совершении им содеянного и в условиях очевидности, что не может рассматриваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. Вместе с тем, содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения в совокупности с подробными признательными показаниями Пронина А.В., суд учитывает в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими Пронину А.В. наказание обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в выдаче им сотрудникам полиции похищенного сотового телефона, а также подтвержденное чеком по операции от 8 марта 2023 года добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем денежного перевода потерпевшему иным лицом с согласия подсудимого 500 рублей в счет аналогичной похищенной денежной суммы, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, в том числе психического, отраженного в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему, которые те принял, не настаивая на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2019 года с учетом предыдущего его осуждения приговором этого же суда от 30 марта 2018 года (114-116, 118-136).

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность Пронина А.В., неоднократно замеченного в употреблении спиртного, за что он привлекался к административной ответственности, судимого за совершенные в состоянии алкогольного опьянения преступления, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, а также последующее приобретение им спиртного на похищенные деньги, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного Прониным А.В., совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им корыстных преступлений средней тяжести и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, и, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только в случае назначения Пронину А.В. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ,как и возможности применения при назначении Пронину А.В. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием у Пронина А.В. неснятых и непогашенных судимостей положения ч.1 ст.56 УК РФ, как и положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а с учетом категории преступления и ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении Пронина А.В. не подлежат.

Между тем, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому находит возможным заменить Пронину А.В. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая при этом во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не отменять Пронину А.В. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 2 декабря 2021 года, приняв решение о самостоятельном его исполнении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Пронина А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ с учетом содержания Пронина А.В. под стражей порядок его следования к месту отбывания наказания определяется судом под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, с содержанием его под стражей до прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ Пронину А.В. в срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с момента фактического задержания 14 декабря 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ - со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета: один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пронина Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Пронину Андрею Викторовичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Пронину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Пронина А.В. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, с содержанием его под стражей до прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Пронину А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания 14 декабря 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета: один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 2 декабря 2021 года в отношении Пронина А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные потерпевшему Гопке А.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy F02s», коробку из-под него и сим-карту «Теле-2» - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: