Решение по делу № 11-4/2018 от 29.11.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Волгодонского судебного района

Ростовской области Фролова Е.В Дело 11-4/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ «Донской сад», а также апелляционную жалобу Перегудовой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Донской сад» обратилось с иском к Перегудовой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ответчица является собственником земельного участка №, общей площадью 758 кв. метров, расположенного в черте ДНТ «Донской сад», однако не произвела оплату за 2016 год за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Истец просил взыскать с Перегудовой К.В. 7769,5 рублей задолженности в оплате за 2016 год, а также 654,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2017 года, в удовлетворении иска ДНТ «Донской сад» к Перегудовой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в пользу Перегудовой К.В. взыскано 3000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДНТ «Донской сад» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой апеллянт просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на грубые нарушения процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств дела, неверное истолкование закона.

Перегудова К.В. также обжаловала указанное решение в части оплаты юридических услуг, просит в этой части отменить, и в новом решении взыскать в ее пользу 15000 рублей, которые оплатила за юридические услуги. Свои доводы поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белинский Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Постанавливая решение, мировой судья руководствовался положениями ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и исходил из того, что ответчик Перегудова К.В. имеет на праве собственности земельный участок №, площадью 758 кв.м, расположенный в границах ДНТ «Донской сад» с разрешенным видом использования «индивидуальные жилые дома». Она не является членом садоводства, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Донской сад» с ней не заключен. Предложение о заключении с ней договора она не получала. Между тем объектами инфраструктуры садоводства она не пользуется. Ее земельный участок находится на границе ДНТ «Донской сад», в связи с чем она пользуется дорогой общего пользования, расположенной за пределами садоводства. Воды на участке нет, пробита скважина. Так как она не пользуется участком, мусор на участке не накапливается, силами садоводства не вывозится. Электрическую энергию на участок поставляет ОАО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные сети, с которым ею заключен договор.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком объектов инфраструктуры ДНТ «Донской сад», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование общим имуществом членов ДНТ «Донской сад».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу их законности и обоснованности.

Статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует пункту 1 ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.96 г. № 7-ФЗ, в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Правовое положение граждан, ведущих на территории садоводческого товарищества хозяйство в индивидуальном порядке (не являющихся его членами), определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Данное положение закона также обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения, либо при нарушении его условий, возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

Исходя из этого, учитывая, что соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует, исковое требование ДНТ «Донской сад»» может быть основано только на обязательстве из неосновательного обогащения, и оно правильно именно таким образом квалифицировано истцом в исковом заявлении.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНТ «Донской сад».

Вместе с тем обязанность по внесению соответствующей платы связывается пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ с фактом пользования этими объектами, который ответчик оспаривает.

В свою очередь, владение земельным участком, расположенным на территории истца, само по себе не свидетельствует о пользовании соответствующими объектами.

Таким образом, обязательство по оплате зависит от того, имеет ли место пользование указанными объектами фактически, заключен ли договор пользования.

Доводы ответчика Перегудовой К.В. о том, что она не пользуется имуществом общего пользования ДНТ «Донской сад», поскольку энергоснабжение участка поииходит на основании заключенного с истицей договора с ОАО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные сети, дорога, примыкающая к садовому участку ответчика является дорогой общего пользования и не относится к имуществу ДНТ «Донской сад», водоснабжение осуществляется за счет скважины на участке, не опровергнуты никакими доказательствами со стороны истца и по существу не оспариваются.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить перечень объектов, входящих в состав имущества общего пользования, а также размер оплаты за пользование инфраструктурой ДНТ не членами товарищества.

Ответчиком представлен мировому судье Протокол общего собрания членов садоводства и Уполномоченных ДНТ «Донской сад» от 07 февраля 2016 года (л.д.45) об установлении стоимости 1 сотки земли за 2016 год без указания фактического состава указанного общего имущества, за которое установлена такая плата для граждан, не являющихся членами ДНТ, а потому не могут быть основанием для определения размера причитающейся истцу платы за пользование им.

Поскольку, как указано выше, обязанность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования зависит от того, имеет ли место такое пользование и в каком объеме, при определении условий договора и размера соответствующей платы подлежало бы учету и оценке то, действительно ли гражданин, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется всеми объектами, входящими в состав указанного имущества, или только их частью.

Следовательно, положение пункта 2 ст. 8 Федерального закона о заключении договоров в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не свидетельствует о праве товарищества устанавливать в одностороннем порядке размер соответствующей платы, а предполагает необходимость его согласования сторонами при заключении договора о пользовании.

Поэтому то, что истец просит взыскать с ответчика плату за использование объектов общего пользования применительно к размеру членских взносов, которые установлены для членов товарищества, само по себе не дает оснований для вывода о фактическом размере неосновательного обогащения, которое могло бы возникнуть у ответчика в случае пользования объектами общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, не являющиеся предметом оценки мировым судьей.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Что касается апелляционной жалобы Перегудовой К.В. в части отмены решения мирового судьи о компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг и вынесении нового решения, суд не находит оснований к этому.

Уменьшая размер заявленного ответчицей требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг с 15000 до 3000 рублей, мировой судья учел незначительный объем оказанной помощи в рассматриваемом деле, что обосновано и соответствует нормам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Донской сад» к Перегудовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ДНТ «Донской сад» и Перегудовой К.В оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.