Решение от 17.05.2021 по делу № 2-685/2021 от 14.12.2020

дело № 2-685/2021 (№ 2-5046/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-007387-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика Кахиани Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СО «Талисман» к Сопко И.В., третьи лица: Горшков В.В., ООО «Русь-Транс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СО «Талисман» и Сопко И.В. был заключен договор ОСАГО серия ХХХ №, по которому был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Горшков В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом. В связи с данным происшествием Сопко И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлением страхового случае, где ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 141 066 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил акт экспертного исследования №, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно калькуляции расходов, размер восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 60 025 рублей 03 копейки. В этой связи, излишне оплаченную по данному страховому случаю сумму в размере 81 041 рубль 24 копейки, истец полагает необходимым квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку правовых оснований для получения данной суммы ответчиком от страховой компании не имелось.

По изложенным основаниям АО СО «Талисман» просит суд взыскать с Сопко И.В. неосновательное обогащение в размере 81 041 рубль 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО СО «Талисман» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Сопко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечила.

Представитель ответчика Кахиани Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку полученная сумма является страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая. Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям.

Третье лицо Горшков В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель третьего лица ООО «Русь-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного АО СО «Талисман» иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм материального права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается истребованным судом административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, водитель Горшков В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя З.А.В., который впоследствии допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.Я.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников были причинены механические повреждения, перечень которых приведен в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях водителя Горшкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № И.Н.А., застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Сопко И.В. – в АО СО «Талисман», владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ООО «<данные изъяты>» - в АО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов страхового дела, представленного истцовой стороной, в связи с наступлением страхового случая Сопко И.В. обратилась в АО СО «Талисман» в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ Сопко И.В. было перечислено АО СО «Талисман» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 141 066 рублей 27 копеек, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании индивидуальным предпринимателем Ф.Д.Ф., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учетом износа 60 025 рублей 03 копейки.

Истцовая сторона, заявляя требования к ответчику о взыскании излишне оплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 81 041 рубль 24 копейки, ссылается на вышеуказанное заключение по результатам проведенного по заказу страховщика исследования.

Поскольку определение связи между механическими повреждениями автомобиля ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, ввиду несогласия ответчика с проведенным истцовой стороной исследованием, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме могли быть получены следующие повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: облицовка бампера заднего в виде разрушения, спойлера облицовки бампера заднего в виде разрушения, панели задней в виде разрушения, панели задней в виде деформации, датчика парковки заднего бампера наружного правового в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 44 600 рублей.

Эксперт С.А.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводы заключения, указал, что при проведении экспертизы были изучены показатели по высоте всех трех автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, локализации повреждений. В части решетки радиатора, фары и бампера контрпары на автомобиле Рено Логан отсутствуют, Высота бампера автомобиля Ауди не соответствует высоте бампера заднего автомобиля Рено Логан.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Неясности и неполноты заключение эксперта не имеет. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, выполнены квалифицированным экспертом с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверности не вызывает сомнений у суда. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, в судебном заседании свои выводы поддержал в полном объеме.

В этой связи, вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по смыслу ст. 87 ГПК РФ несогласие стороны спора с заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное стороной ответчика в материалы дела возражение № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу Сопко И.В. ООО «Геоэксперт», суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение выполнено по заказу ответчика, ссылки специалиста на нарушение судебным экспертом методик в сфере судебной экспертизы не мотивированы,

Ссылки при этом ответчика на материалы страхового дела АО «<данные изъяты>», из которого следует, что спорные повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> были зафиксированы и включены в калькуляцию расходов на восстановительный ремонт, суд отклоняет как не имеющие правового значения при разрешении спора, вытекающего из исполнения обязательств страховщика перед Сопко И.В.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля ответчика в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием составляет 44 600 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

При этом страховой компанией выплачено Сопко И.В. страховое возмещение в связи с указанным происшествием в размере 141 066 рублей 27 копеек.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства. регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, излишне выплаченная выгодоприобретателю сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сопко И.В. в пользу АО СО «Талисман» неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований в размере 81 041 рубль 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы ответчиком не была исполнено, учитывая поступившее ходатайство экспертной организации, с ответчика в пользу ООО «Ролэкс» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной \экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 041 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 631 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.