Решение по делу № 33-783/2023 от 01.03.2023

Судья Горюнова М.С.                                                   дело № 33-783/2022

                             (номер материала суда первой инстанции 2-2636/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

28 апреля 2023 года                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и    Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес> корпус <данные изъяты> офис <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в               <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в                             <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «<данные изъяты>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в очной-заочной форме. По данным ООО УК «<данные изъяты>» в собрании приняли участие собственники помещений в количестве <данные изъяты> человек, владеющие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> %. На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря; выбор члена счетной комиссии; утверждение объемов и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. в месяц на <данные изъяты> кв.м. площади; разрешить управляющей компании перераспределять денежные средства, поступившие за работы и услуги по содержанию на требуемые виды работ и услуг исходя из фактической потребности; определить расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребления таких услуг; определение способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений об итогах голосования, о принятых решениях на общем собрании, на информационном стенде и офисе управляющей компании, на информационных досках в подъезде.

Однако оспариваемым решением общего собрания были нарушены права истца. Так, он как собственник не был надлежаще уведомлен о намерении проведения общего собрания собственников, включая вопросы повестки дня, порядка ознакомления с информацией и документами в рамках проводимо собрания, дате и месте его проведения, о порядке передачи и выдачи бюллетеней решений и иных процессуальных вопросов, предусмотренных законодательством. Инициатор собрания не уведомил истца о проведении общего собрания, в связи с чем, он не мог знать о том, что в доме, в котором проживает и является собственником квартиры, планируется проведение общего собрания с важной для собственников повесткой дня. Истец не получал заказным писем с уведомлением о проведении собрания, в реестре уведомлений не расписывался, о состоявшемся собрании узнал только после получена платежного документа в мае 2022 года. Считает, что общее собрание, организовано и проведено с нарушениям требований закона и решение общего собрания является ничтожными в силу закона, поскольку установленного кворума на собрании не было.

В мае-сентябре 2022 истцом совместно с членами совета дома был проведен поквартирный обход собственников, с целью подтверждения фактов принятия (непринятия) собственниками многоквартирного дома участия в вышеуказанном общем собрании, опрос более 80% всех собственников подтвердил, что более половины собственников о собрании не знали, в бюллетенях не расписывались, что подтверждает фальсификацию принятого решения и отсутствие кворума.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по улице им. Александра Покрышкина в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда перовой инстанции представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО7 и представитель ФГАУ «<данные изъяты>», привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, для дачи заключения, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобы директор ООО «УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 просила отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «<данные изъяты>» собственниками данного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им.                   <данные изъяты>, <данные изъяты>, посредствам очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что общее количество голосов в многоквартирном доме - <данные изъяты> кв.м., в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равные <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из подсчета кворума голосов собственников помещений (<данные изъяты> кв. м), (<данные изъяты> кв. м), (<данные изъяты> кв. м); (<данные изъяты> кв. м); (<данные изъяты> кв. м).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что еще семь квартир, закрепленные за Вооруженными силами Российской Федерации, в голосовании участие не принимали.

С учетом исключения указанных голосов судом установлено, что в общем собрании в нарушение требований части 3 статьи 45 ЖК РФ приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов (учитывая их количество и площади квартир), то есть кворум для принятия вопросов по повестке дня отсутствовал.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более <данные изъяты>% голосов общего числа голосов собственников помещений.

Довод апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа участвовавших в голосовании <адрес>, и долевых собственников <адрес> (кроме ФИО9 - <данные изъяты> доли) судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылался на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, на ответчика - ООО УК «<данные изъяты>» возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и процедуры проведения собрания, наличия на нем кворума.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10, собственник <данные изъяты> доли <адрес>, голосовала за всех совладельцев, а из показаний ФИО9 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он и остальные совладельцы, проживающие в <адрес>, в том числе двое несовершеннолетних детей, не голосовали, в протоколе они не расписывались.

При этом полномочия ФИО10 голосовать за ФИО11 и ФИО12, не участвовавшие в голосовании, а также полномочия лица                 (законных представителей), представлявшего интересы несовершеннолетних Магомедовых, не подтверждены надлежащим образом. Такие полномочия могут подтверждаться доверенностями и документами, свидетельствующими о том, что лицо является законным представителем, оформленными в установленном законом порядке, однако соответствующих доказательств стороной ответчика представлено не было, что не позволяло установить факт наличия кворума на общем собрании при принятии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО5- без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2023 года.

    Председательствующий                                                  Ж.К. Панеш

    судьи:                                                                                Р.А. Мерзаканова

                                                                                               М.Д. Муращенко