Решение по делу № 2-133/2016 (2-2700/2015;) от 26.11.2015

№ 2-133/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Серебряковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина С. А. к ИП Цареву А. В. и ИП Баянкину Д. В. о взыскании заработной платы

Установил:

Спирин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с dd/mm/yy по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что работал у индивидуальных предпринимателей Царева А.В. и Баянкина Д.В. в должности торгового представителя. Приказом о приеме на работу на должность торгового представителя определен оклад <данные изъяты> рублей в месяц с dd/mm/yy и установлен испытательный срок три месяца. Между истцом и ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности. Трудовой договор не составлялся. Оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим образовалась задолженность по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о прекращении трудовой деятельности в качестве торгового представителя оптового склада «Консерватория». О своем увольнении с dd/mm/yy он уведомил работодателей. Истец предполагал, но не знал точно, имеется или нет задолженность по заработной плате, в том числе сумму задолженности. Данная сумма задолженности <данные изъяты> рублей была установлена бухгалтерской экспертизой от dd/mm/yy, назначенной и проведенной по гражданскому делу №, рассмотрение которого проходило в Макарьевском районном суде Костромской области. Со ссылками на ст.ст. 140, 236,237 ТК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании Спирин С.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В суде дополнительно пояснил, что, действительно, во время исполнения своих трудовых обязанностей присваивал себе денежные средства, поступающие от клиентов, так как ответчики своевременно не выплачивали ему заработную плату. Установленная Макарьевским районным судом Костромской области задолженность по убыткам перед ответчиками в настоящее время им не погашена, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. О том, что ему не в полном объеме выплачивается заработная плата, ему было известно в 2011, 2012 года, но о точной сумме задолженности он узнал только при рассмотрения дела Макарьевским судом, после чего обратился с настоящим иском в суд. При этом не согласен, что премиальный бонус составлял 1,68%, так как с ответчиками при приеме его на работу этот размер оговаривался не менее 3% от прибыли, но никаких доказательств у него в этой части не имеется. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что у него на нервной почве ухудшилось состояние здоровья, он вынужден пользоваться слуховым аппаратом.

Ответчик Баянкин Д.В. иск не признал. В суде пояснил, что работодателем в отношении Спирина С.А., он не являлся. В настоящее время, с dd/mm/yy он снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее вел совместный бизнес с ИП Царевым А.В. Истец Спирин С.А., работая в качестве торгового представителя, совершил растрату, не возвратив им денежные средства, вследствие чего они с Царевым А.В. вынуждены были обратиться в Макарьевский районный суд Костромской области с иском о взыскании со Спирина С.А. убытков. Решением суда с учетом дополнительного решения эти убытки были взысканы, но до настоящего времени Спириным не оплачены.

Царев А.В. в суд не явился, направил своего представителя Макина А.А., который иск не признал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что решение Макарьевского районного суда Костромской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования о наличии задолженности по заработной платы перед Спириным С.А., судом не разрешались. Проведенная по делу в этой части экспертиза не соответствует имеющимся у ИП Царева А.В. документам. Установленная экспертом сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, таковой не являлась, а относилась, к так называемой премии ( или бонусам), в размере 1,68 % от прибыли, которая ошибочно была начислена бухгалтером А.Н.В., передана кассиру, но не выплачена, поскольку приказа ИП Царева А.В. о выплате данной премии Спирину С.А., не было, ввиду наличия материальной задолженности по договорам о полной материальной ответственности Спирина С.А. Полагает также, что размер заработной платы истцом не доказан, так как в материалах правоохранительных органов, проводивших проверку в отношении Спирина по факту хищения, истец указывал, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, а не <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель Макин А.А. просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, который пропущен истцом без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав эксперта К.В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, в соответствии с Приказом директора Оптового склада «Консерваторий» Царева А.В. от dd/mm/yy Спирин С.А. был принят на должность Торгового представителя с окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком на три месяца. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП Царевым А.В. и Спириным С.А., а также с ИП Баянкиным Д.В. и Спириным С.А. заключены договора о полной материальной ответственности. dd/mm/yy Спирин С.А. прекратил трудовые отношения в должности Торгового представителя.

За период осуществления трудовой деятельности Спириным С.А. было присвоено <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство было выявлено при проверки сверок с контрагентами. Факт присвоения денежных средств Спирин С.А. признал, о чем свидетельствует его расписка от dd/mm/yy, согласно тексту которой, он обязуется погасить причиненный ущерб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № года Макарьевским районным судом Костромской области по иску индивидуальных предпринимателей Царева А.В. и Баянкина Д.В. к Спирину С.А. о возмещении причиненного работником ущерба.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от dd/mm/yy с учетом Дополнительного решения от dd/mm/yy со Спирина С.А. в пользу ИП Царева А.В. и Баянкина Д.В. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, Макарьевским районным судом КО была проведена бухгалтерская экспертиза, в числе вопросов по которой было установлено, что на основании представленных на экспертизу документов по ИП Цареву А.В, Спирину С.А. за период работы было начислено <данные изъяты> рублей заработной платы, выплачено <данные изъяты> заработной платы, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии задолженности перед Спириным С.А. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как указано в решении суда от dd/mm/yy, требований Спириным С.А. о взыскании заложенности по выплате заработной платы не выдвигалось и рассмотрено судом в пределах заявленных требований ( то есть только по ущербу).

Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании эксперт К.В.А. пояснила, что экспертиза проводилась по представленным ей, а также дополнительно запрошенным документам. В части начисления заработной платы Спирину С.А. истцами были представлены платежные документы по начислению и выдаче заработной платы из 4 штук, а также два платежных документа с указанием «бонус» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, что отражено в Таблице № экспертизы. Была установлена также начисленная, но не выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В общей сумме задолженность составила <данные изъяты> рублей. О том, что сумма <данные изъяты> рублей была начислена в качестве бонусов и не подлежала выплате, эксперту известно не было, поскольку приказа о выплате работникам премии по итогам работы за период 2011 года от dd/mm/yy №, в котором Спирину С.А. подлежало к выплате 0,00 рублей, представлено не было. Если бы данный приказ имелся, она стонировала бы эту сумму, не указывая ее в размере задолженности. Полагает, что проведенную экспертизу в этой части, с учетом установленных обстоятельств, нельзя считать объективной.

Опрошенные в судебном заседании бухгалтеры Н.О.В. и А.Н.В. пояснили, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была начислена бухгалтером А.Н.В. Спирину С.А. ошибочно. Андронова, которая производила расчеты в этот период, замещая ушедшего в отпуск бухгалтера Цареву, по своим трудовым обязанностям начислением заработной платы не занималась, о наличии приказа № от dd/mm/yy ей известно не было. После того, как в Макарьеве экспертизой была установлена задолженность, Царев стал проводить проверку и выяснилось, что данная сумма была начислена Спирину ошибочно и не подлежала выплате, так как это были бонусы в размере 1,68% от суммы прибыли и они выплачивались только по приказу по итогам работы, как поощрение или премия. Поскольку Спирин С.А. систематически не сдавал деньги от клиентов, имел задолженность перед предприятием, то ему выплата была не положена. Данный приказ был не подписан Спириным С.А., так как он к моменту его издания уже на работу не выходил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 23, 24 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» работник имеет право обратиться в районный суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в Постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении настоящего дела, таких обстоятельств судом не установлено.

Из пояснений истца и его искового заявления следует, что о неисполнении работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы в период работы в 2011,2012 года, Спирину А.С. было известно в тот же период. Причиной возникновения ущерба у ответчиков и его увольнение, с его слов, явилось не полная выплата ему заработной платы.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право подлежит защите.

Таких обстоятельств, связанных с личностью заявителя, судом не установлено.

О том, что истец не знал точный размер задолженности к уважительным причинам для восстановления срока исковой давности отнесен быть не может, так как истцу не мешало установить данные обстоятельства в 2012 году, в том числе, прибегнув к бухгалтерской экспертизе.

Других уважительных причин пропуска трехмесячного срока исковой давности, который закончился с момента увольнения Спирина С.А. dd/mm/yy, истцом не представлено, суду установить не удалось.

Данные обстоятельства, в силу перечисленных выше норм, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказывая размер задолженности, истец представил только экспертизу К.В.А. по гражданскому делу № года Макарьевская районного суда Костромской области, которая не может быть положена в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку эксперт в Ленинском районном суде г. Костромы пояснила, что признать данную экспертизу объективной в части разрешения вопроса о наличии задолженности по заработной плате перед Спириным С.А. нельзя, ввиду исследования неполного пакета необходимых документов.

Кроме того, истец сумму иска <данные изъяты> рублей определил, как заработную плату, тогда как установлено, что в эту сумму включается сумма в размере <данные изъяты> рублей, начисленная в качестве бонусов (премии), что в предмет иска не входит.

О том, что эти суммы имеют разное назначение, следует и из пояснений К.В.А. и таблицы № в экспертизе, согласно которой расходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей представлено не было.

Кроме того, выводы эксперта и проведенная по гражданскому делу№ экспертиза, а также само решение Макарьевского районного суда не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как вопрос о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате Спирина С.А. предметом рассмотрения не были. Установленный экспертом размер задолженности не оспаривался истцами, так как не входил в предмет иска, а встречный иск Спириным С.А. не предъявлялся.

От проведения судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, истец отказался.

Также следует учитывать, что истцом необоснованно предъявлен иск к ответчикам в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП Баянкин Д.В. в качестве работодателя относительно Спирина С.А. не выступал. Об этом свидетельствует приказ о приеме от dd/mm/yy на работу Спирина С.А., пояснения бухгалтеров, что прием на работу, начисление и выплата заработной платы производится ИП Царевым А.В., а также данные экспертизы, согласно которой задолженность по заработной плате Спирина С.А. рассчитывалась по документам, представленным ИП Царевым.

Таким образом, надлежащим образом подтвержденного размера задолженности заработной платы и доказательств в обоснование этой задолженности, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Спирину С. А. к ИП Цареву А. В. и Баянкину Д. В. о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.