Решение по делу № 33-3864/2023 от 27.01.2023

Судья Булатова Э. А.                                       УИД 16RS0040-01-2022-004784-07                                                                                                   дело № 33 - 3864/2023

                                                                                                       дело № 2 – 3071/2022

                                                                                       учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой          А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б. и Г. – Савельева Евгения Валерьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым Б. и Г. было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная инвестиционная компания города Зеленодольска» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Савельева Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. и Г.    обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инвестиционная компания города Зеленодольска» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> между ними как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве комплекса 9-тиэтажных многоквартирных жилых домов по проспекту Строителей города Зеленодольска. Согласно Приложению <№> к указанному договору ответчик должен был передать истцам квартиру № <№> с установленными в ней приборами учёта для холодного и горячего водоснабжения. Квартира передана участникам по акту <дата> с опломбированными индивидуальными приборами учёта.

<дата> в результате поломки фильтра грубой очистки холодной воды, установленного после первого запорного устройства, произошло затопление квартиры № <№> в доме <адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истцов. Решением Зеленодольского городского суда от <дата> с истцов в пользу собственника пострадавшей от залива квартиры Ш. в счёт возмещения ущерба было взыскано 133 606 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно пункту 9.7 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Истцы, полагая, что ответственность за поломку фильтра лежит на застройщике, гарантийный срок на объект не истёк, просили с учётом уточнения взыскать с ответчика убытки в сумме 152 778 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в общей сумме 267 212 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы свои требования поддержали.

Представитель ответчика Мавлаутдинова С. Р. против удовлетворения иска возражала, заявив об истечении гарантийного срока на инженерное оборудование.

Представители третьих лиц ООО «Вектор А плюс», ООО «Атмосфера комфорта», ООО «Техносфера» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска, повторяя его доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором. Представитель ответчика был извещён лично в судебном заседании <дата>.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям…

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По делу установлено, что <дата> между истцами как участниками и ответчиком как застройщиком был заключён договор <№> участия в долевом строительстве комплекса 9-тиэтажных многоквартирных домов по проспекту Строителей в городе Зеленодольске, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц должен был построить 9-тиэтажный многоквартирный жилой дом по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику причитающуюся ему квартиру, а участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять квартиру.

В соответствии с приложением № 1 к договору квартира передавалась участникам с устройством системы горячего и холодного водоснабжения, в которую входили трубы полипропиленовые напорные, счётчик для холодной воды, счётчик для горячей воды.

<дата> истцам по акту приёма-передачи была передана двухкомнатная квартира № <№> на 4 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 9.7 договора долевого участия гарантийный срок на объект установлен в 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры участнику.

<дата> в результате поломки фильтра грубой очистки холодной воды, установленного после первого запорного устройства в квартире истцов, произошло затопление квартиры № <№>, находящейся этажом ниже.

Решением Зеленодольского городского суда от <дата> с истцов в пользу собственника квартиры № <№> Ш. в счёт возмещения ущерба были взысканы 133 606 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием к застройщику о взыскании с него убытков, истцы ссылались не перечисленные выше обстоятельства и полагали, что поскольку поломка фильтра грубой очистки произошла в пределах гарантийного срока, с застройщика подлежат взысканию в порядке регресса суммы, взысканные с них ранее в пользу Ш.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года, истёк в 2020 году, поэтому оснований для привлечения застройщика к материальной ответственности за возникшие на стороне истцов убытки не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, но по иным мотивам, и считает, что с иском к застройщику истцы обратились в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, должен составлять не менее трёх лет. Из буквального толкования содержания пункта 9.7 договора, заключённого между сторонами по делу, следует, что указанный в нём гарантийный срок в 5 лет установлен для всего объекта долевого строительства в целом, включая и перечисленное в законе оборудование, поскольку отдельно на него договором гарантийный срок не устанавливался. Пятилетний срок, исчисляемый со дня передачи объекта участниками, то есть с <дата>, истекал <дата>. Событие, послужившее причиной обращения истцов в суд, произошло <дата>, то есть в пределах гарантийного срока, и именно с этой даты у истцов возникло право на обращение в суд с требованиями к застройщику в течение общего срока исковой давности, составляющего три года. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение истцов в суд имело место в установленные сроки.

Однако, как из материалов настоящего гражданского дела, так и из материалов гражданского дела № <№> по иску Ш. к истцам о возмещении ущерба, причинённого заливом, которое было истребовано из Зеленодольского городского суда и изучено судебной коллегией, следует, что причина повреждения фильтра грубой очистки холодной воды не устанавливалась, представитель истцов подтвердил, что при рассмотрении дела № <№> ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления этого обстоятельства не назначалась, такое ходатайство истцы не заявляли, а сам повреждённый фильтр в настоящее время утрачен и провести его исследование невозможно. Удовлетворяя требование Ш. и взыскивая ущерб именно с истцов, а не с управляющей компании, суд указал, что затопление квартиры № <№> произошло в результате поломки фильтра грубой очистки, установленного в квартире истцов после первого запорного устройства, и в этом случае фильтр находится в зоне ответственности собственников жилого помещения. Объективных и допустимых доказательств того, что застройщиком был установлен некачественный фильтр, который с момента его ввода в эксплуатацию использовался более четырёх лет и выполнял свою функцию, либо при его установке были допущены нарушения её технологии, в материалы дела не представлено, а сам факт поломки фильтра в течение гарантийного срока не свидетельствует однозначно о вине застройщика и не может служить единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б. и Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: