Решение по делу № 2-3334/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3334/15 29 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Дуплийчуке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Аникичевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально Кузнецов С.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Аникичевой Е.Ю., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере неосуществленной аренды по негодному объекту аренды в сумме 21 800 руб., а также стоимость неотделимых улучшений в размере 30 226 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб. 80 коп. В обоснование исковых требований Кузнецов С.А. ссылался на то, что по предварительной договоренности с представителем ответчика истцом были произведены неотделимые улучшения помещения №, расположенного на 0-м этаже по <адрес>, а именно: на объекте был произведен ремонт, укладка линолеума, установлены жалюзи, проведены электроработы, установлены электроприборы. 10 октября 2014 г., 07 ноября 2014 г. истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 520 руб. и 7 280 руб. соответственно за октябрь и сентябрь 2014 г. в счет оплаты аренды помещения, которая осуществлена не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 52 006 руб. 65 коп., затраченные истцом на приведение помещения в пригодное для использования состояние, а также на оплату аренды помещения, государственную пошлину в сумме 1 760 руб. 20 коп.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Аникичевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов было передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 г. иск Кузнецова С.А. к Аникичевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов принят к производству суда.

29 апреля 2015 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. В окончательной редакции исковых требований Кузнецов С.А. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 006 руб. 65 коп., затраченные истцом на приведение помещения в пригодное для использования состояние, а также на оплату аренды помещения, государственную пошлину в сумме 1 760 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 руб. 86 коп. за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. (л.д. 103-104).

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, из содержания которого усматривается, что истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 123). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Аникичева Е.Ю. в суд не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 120, 121), не представила суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В уточненном исковом заявлении истец в обоснование своих исковых требований ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен неподписанный сторонами договор аренды нежилых помещений № от октября 2014 г. между ИП Аникичева Е.Ю. и Адвокатским кабинетом Кузнецова С.А. в лице адвоката Кузнецова С.А., согласно условиям которого предметом договора является аренда нежилого помещения № общей площадью 13,2 кв. м, расположенное на 0-м этаже по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае договор аренды между сторонами не был подписан, а также не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как истец, так и ответчик в своем ответе на претензию истца (л.д. 10-11) исходят из факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным вопросам, касающимся аренды вышеуказанного помещения, а также подтверждают факт передачи ответчиком истцу арендуемого помещения и использования его истцом в течение определенного промежутка времени.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче истцу ответчиком в аренду вышеуказанного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, электроприборов, напольного покрытия, фурнитуры для ремонта (л.д. 21-27).

Вместе с тем, указанные платежные документы не свидетельствуют о том, что именно истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов и иных товаров, необходимых для ремонта, равно как и о том, что приобретенные товары были использованы для производства ремонта в арендуемом истцом помещении.

Истцом в материалы дела также представлена расписка от 30 июля 2014 г., согласно которой Кузнецов С.А. и К. составили расписку о том, что исполнителем – К. произведен ремонт офисного помещения (Советская, 66 в г. Добрянке, цоколь, помещение 13,2 кв. м). В соответствии с договоренностями с Кузнецовым С.А. К. выплачено вознаграждение – 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3.2.5 договора, представленного в материалы дела, арендатор вправе по письменному согласию арендодателя производить за свой счет текущий ремонт помещений, если необходимость ремонта будет следствием естественного износа или ухудшения состояния Помещений по вине Арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что истцом было получено согласие ответчика на производство ремонта в помещении, переданном истцу в аренду, в связи с чем понесенные им затраты на ремонт возмещению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г., в связи со следующим.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 января 2015 г. представитель истца пояснил суду, что в октябре и ноябре 2014 г. истец фактически занимал арендуемое жилое помещение, что также подтверждается содержанием ответа на претензию истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата истцу арендной платы за указанный период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности факта передачи истцом ответчику денежных средств в счет арендной платы за сентябрь 2014 г. Также следует учитывать, что договор, представленный в материалы дела, датирован октябрем 2014 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт того, что на стороне ответчика за счет истца образовалось необоснованное обогащение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52 006 руб. 65 коп.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика госпошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. о взыскании с Аникичевой Е.Ю. денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 03 июля 2015 года.