Решение по делу № 2-1200/2024 от 03.04.2024

                    КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000853-56

Дело № 2-1200/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием истца Рыковой И.В., ее представителя Мазырина А.А.,

ответчика Зырянова Н.М.,

ответчика Зырянова А.М., его представителя Дружинина А.Н.,

третьего лица (представителя истца) Холода Р.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова И.В. к Зырянов Н.М., Зырянов А.М. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Зырянову Н.М., Зырянову А.М. о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 891 255 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.02.2024 в 16.15 часов по адресу: Пархоменко, 44 ответчик Зырянов Н.М., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак Т294ВВ196, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак У733МЕ96, которым управлял Холод Р.Э., принадлежащему на праве собственности истцу Рыковой И.В., движущегося со встречного направления прямо. Собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак Т294ВВ196 в момент ДТП являлся ответчик Зырянов А.М.. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак У733МЕ96причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Зырянов Н.М.. Гражданская ответственность ответчика Зырянова Н.М., управлявшего автомобилем на момент ДТП, не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 227 612 рублей. Затраты на экспертизы составили 8000 рублей.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холод Р.Э., Зырянов А.М..

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Зырянов А.М..

Истец Рыкова М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца Мазырин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец предлагал ответчикам добровольно урегулировать спор, но последние отказались. Настаивал на солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца.

Ответчик Зырянов Н.В. в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в добровольном порядке спор с истцом не урегулировал.

Ответчик Зырянов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент совершения ДТП, данный автомобиль он продал ответчику Зырянову Никите по договору купли-продажи. В ГИБДД сведения не были представлены, поскольку с момент продажи до даты ДТП прошло всего пять дней. После ДТП Зырянов Никита вернул ему обратно автомобиль, а он вернул ему деньги. Автомобиль в настоящее время принадлежит ему.

Представитель ответчика Зырянова А.М. – Дружинин А.Н. поддержал доводы изложенные ответчиком, дополнительно пояснил, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль с учета снят не был, поскольку законом на то установлен срок 10 дней. На момент аварии официально собственником являлся Зырянов Н.М.. В соответствии с ГК РФ автомобиль не является недвижимым имуществом. Право собственности возникло с момента передачи имущества. Это подтверждено письменными доказательствами. Собственник автомобиля Зырянов Н.М. Поскольку у Зырянова Н.М. не было возможности возместить причиненный ущерб, ответчиками было принято решение не снимать автомобиль с учета. Договор купли-продажи фактически был расторгнут. Вины Зырянова А.М. в причинении истцу вреда не имеется.

Третье лицо Холод Р.Э. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы представителя истца Мазырина А.А. в судебном заседании.

Представитель третьего лица САО «Ресо – Гарантия»» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 13.02.2024 в г. Нижний Тагил ул. Пархоменко, 44 произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Круз», г.р.з. Т294ВВ196, под управлением Зырянова Н.М.; «Мицубиси Оутлендер», г.р.з. У733МЕ96, под управлением Холод Р.Э., собственником которого является Рыкова И.В..

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновником ДТП является ответчик Зырянов Н.М., который допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление не обжаловано.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Холод Р.Э. судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средств, объяснениями Холод Р.Э., Зыряновым Н.М., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между допущенным ответчиком Зыряновым Н.М. нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Зыряновым Н.М. суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия заявленных повреждений на автомобиле истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика Зырянова Н.М., а также факт нарушения водителем Зыряновым Н.М. п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору в САО «Ресо Гарантия», однако гражданская ответственность ответчика Зырянова Н.М. в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была; не доказан и тот факт, что была застрахована ответственность прежнего собственника с учетом оформления договора купли-продажи. В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в оценочную компанию «Фаэтон» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер У733МЕ96.

Согласно заключению № 33/24Н рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер У733МЕ96 без учета износа запасных частей, составляет 1 227 600 рублей.

Определением суда от 04.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автопартнер» Суворкову А.В..

Согласно заключению эксперта № 11-10-24С, рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер У733МЕ96, рассчитанная на дату ДТП, составляет 846 940 рублей, на дату проведения экспертизы- 891 255 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер У733МЕ96 с учетом износа, рассчитанная на дату проведения экспертизы, составляет 572 664 рубля, без учета износа 891 255 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о государственной регистрации транспортных средств) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Статьей 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

    Как следует из материалов дела автомобиль «Шевроле Круз», г.р.з. Т294ВВ196 был приобретен ответчиком Зыряновым Н.М. у ответчика Зырянова А.М. 08.02.2024 по договору купли – продажи.

Ответчик Зырянов А.М. суду пояснил, что не снял автомобиль с учета, поскольку               10-дневный срок с момента заключения договора на момент ДТП 13.02.2024 не истек.

Ответчик Зырянов Н.М. в суде подтвердил, что действительно приобрел у Зырянова А.М. вышеуказанный автомобиль за 495 000 рублей, однако на учет автомобиль не поставил, поскольку 10-дневный срок на момент совершения ДТП не истек.

Тот факт, что до настоящего времени владельцем транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. Т294ВВ196 в органах ГИБДД значится прежний собственник, не влияет на существо возникших правоотношений и об обратном не свидетельствует, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи товара возникает с момента его передачи, что следует из положений ст. 153, 218, 454 и 223 ГК РФ. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Зырянов     Н.М., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, как установлено судом и указано выше, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Зырянова А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП не имеется, поскольку на момент совершения ДТП ответчик Зырянов А.М. фактически собственником автомобиля не являлся, автомобилем управлял ответчик Зырянов Н.М., ключи и документы на автомобиль находились в его в пользовании; в связи с чем, в требованиях к ответчику Зырянову А.М. необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Зырянова Н.М. подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, а также по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рыкова И.В. к Зырянов Н.М., Зырянов А.М. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рыкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 891 255 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 122 рубля 55 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Возвратить Рыкова И.В. из бюджета часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 216 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                 подпись                               Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья                подпись                           Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья:                                      Е.В. Бычкова