Решение по делу № 2-2901/2024 от 28.03.2024

        Дело № 2-2901/2024                     УИД23RS0059-01-2023-014041-52

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                       05 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием ответчика Пикалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Власова А. А. к Пикалевой А. АлексА.не о сносе самовольных построек,

установил:

Истец Власов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику Пикалевой А.А. о сносе самовольных построек.

Исковые требования мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Ответчик, проживая на втором этаже жилого дома, самовольно произвела перепланировку в доме, а именно: увеличила площадь своей квартиры путем захвата чердачного помещения в доме и возвела чердаке несколько жилых помещений, тем самым увеличила нагрузку на несущую стену дома, в результате чего у него на стене его квартиры, которая находится на первом этаже дома, непосредственно под квартирой ответчика, образовались трещины, тем самым ответчик не только нарушила целостность самого дома, но и создала угрозу ему в пользовании его квартирой, поскольку в любой момент стена может обвалиться.

Кроме того, ответчик, возведя жилые помещения на чердаке в доме, препятствует ему пользоваться общим домовым имуществом, в число которого входит и чердачное помещение в доме.

На основании изложенного просит суд признать незаконными захват и перепланировку Пикалевой А.А. чердачного помещения в доме путем возведения на чердаке жилых помещений для проживания и обязать ответчика привести чердачное помещение в доме и его внешний вид в первоначальное положение.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Власов А.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Пикалева А.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. При этом суду пояснила, что чердачное помещение она не захватывала, перепланировку чердака не производила и какие-либо жилые помещения на чердаке не возводила. Доступа на чердак у нее нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Согласно частям 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Власов А.А. является собственником <адрес> кадастровым номером №, а Пикалева А.А. - собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенными в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик самовольно реконструировала чердачное помещение без соответствующего разрешения путем возведения нескольких жилых помещений, за счет чего увеличила площадь своей квартиры и создала препятствия истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

    Ответчиком в судебное заседание представлено заключение специалиста № от 2ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Южная консалтинговая группа».

    Как следует из заключения специалиста № от 2ДД.ММ.ГГГГ, доступ в чердачное пространство технически был предусмотрен в виде наружной лестницы на скат крыши через чердачные слуховые окна с двух противоположных сторон дома. Из помещений жилого дома литер «А» доступ в чердачное пространство не предусмотрен. Из помещений <адрес> жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> доступ в чердачное пространство отсутствует.

    На момент проведения исследования жилого дома литер «А» специалистом установлено, что параметры основной части, а именно объем и этажность не изменялись. В чердачном пространстве отсутствуют какие-либо помещения, ремонтные работы и перепланировка чердачного пространства не производились.

    Согласно пункту 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд, дав оценку данному заключению специалиста, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификат соответствия для занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, а также данные выводы специалиста объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В данном случае, исходя из заключения специалиста № от 2ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, Пикалева А.А. перепланировку чердачного помещения в доме не производила, жилые помещения на чердаке <адрес> в г. Сочи не возводила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни одного достоверного и допустимого доказательства в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Власова А. А. к Пикалевой А. АлексА.не о сносе самовольных построек полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                         Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья