Решение по делу № 33-8475/2023 от 07.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8475 /2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1/2023)

10 мая 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная    коллегия    по    гражданским    делам    Верховного    Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Латыповой З.Г.,

судей                              Турумтаевой Г.Я.

                                                                                            Лахиной О.В.,

при секретаре                          Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишбулатов И.З. к ИП Имаева Э.Ф. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Ишбулатова И.З. – Ярбулова Р.Г. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ишбулатов И.З. обратился в суд с иском к ИП Имаева Э.Ф., указывая, что на основании заказ-наряда №00000004810 от 15 ноября 2021 года ИП Имаева Э.Ф. приняла автомобиль истца марки Опель Астра, г/н №..., год выпуска - 2012 с целью проведения ремонтных работ в виде капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания с заменой всех имеющихся деталей на новые и шлифовкой привалочной плоскости. Стоимость услуги составила 121 200,00 рублей. После выдачи автомобиля из ремонта, при работе двигателя был слышен посторонний звук (двигатель «дизелил»). В марте 2022 года двигатель автомобиля «затроил», упала мощность двигателя. Автомобиль загнали в автосервис для его разбора и выяснения причин неисправности. При демонтаже свечей зажигания было установлено, что свеча второго цилиндра имеет повреждение в виде разрыва материала электрода, катушка зажигания второго цилиндра имеет следы термического воздействия. 01 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» с заявлением о необходимости исследования причин повреждения двигателя автомобиля. Согласно выводов исследования специалиста №130422-2 о возможных причинах выхода из строя двигателя автомобиля изготовленного ООО «Авто-Эксперт» у двигателя автомобиля имеется ряд неисправностей. Эксперт указывает, что возможной причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля является шлифовка верхней плоскости блока цилиндров на величину, большую рекомендованной заводом-изготовителем, что привело к значительному увеличению степени сжатия, вызвавшему разрушении свечи зажигания второго цилиндра и повреждению верхней части поршня, впускных и выпускных клапанов и внутренней части головки блока, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 210,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80120 руб., неустойку в размере 80210 руб., расходы на экспертизу в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., на составление иска размере 5000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Ишбулатов И.З. (паспорт №...) к ИП Имаева Э.Ф. (ИНН №...) о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ишбулатов И.З. - Ярбулов Р.Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что при назначении судебной экспертизы вопрос судом был поставлен не корректно. В ходатайстве истца о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов эксперту именно по факту выхода поршней над плоскостью блока было отказано. Также в ходе допроса эксперта в суде ему были заданы вопросы, касающиеся выхода поршня за пределы плоскости блока, но ответ на поставленные вопросы не был дан, поскольку этот вопрос ему не был поставлен в определении суда, соответственно этот факт экспертом не был изучен. Считает, что судом первой инстанции необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

         В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ишбулатов И.З. - Ярбулов Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Имаева Э.Ф. – Саитова А.Э., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заказ-наряда №00000004810 от 15.11.2021, заключенного между Ишбулатовым И.З. и индивидуальным предпринимателем Имаевой Э.Ф., ИП Имаева Э.Ф. приняла автомобиль марки Опель Астра, гос. номер №..., год выпуска - 2012г. с целью проведения ремонтных работ в виде капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания с заменой всех имеющихся деталей на новые и шлифовкой привалочной плоскости. Согласно договоренности, стоимость услуги составила 121 200,00 рублей.

Истец указал, что после выдачи автомобиля из ремонта, при работе двигателя был слышен посторонний звук (двигатель «дизелил»).

В марте 2022 года при движении по трассе Уфа-Стерлитамак двигатель автомобиля «затроил», упала мощность двигателя. Доехав до п.Булгаково, автомобиль загнали в автосервис для его разбора и выяснения причин неисправности. При демонтаже свечей зажигания было установлено, что свеча второго цилиндра имеет повреждение в виде разрыва материала электрода, катушка зажигания второго цилиндра имеет следы термического воздействия.

Для установления причин возникновения повреждений и определения перечня и стоимости устранения недостатков судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводов экспертного заключения от 02 декабря 2022 года №616 в процессе проведения экспертного осмотра ДВС автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., VIN №... выявлены следующие неисправности:

1. В блоке цилиндров зеркало 2-го цилиндра имеет множественные вертикальные задиры;

2. Поршень 2-го цилиндра имеет механические повреждения от контакта с посторонним предметом, попавшего внутрь цилиндра;

3. ГБЦ - повреждена резьбовая часть свечного отверстия. На поверхности камеры сгорания 2-го цилиндра имеются механические повреждения от контакта с посторонним предметом, попавшего внутрь цилиндра;

4. В результате прорыва раскаленных газов через поврежденное свечное отверстие 2-го цилиндра, оплавлена высоковольтная часть катушки зажигания 2-го цилиндра.

В результате проведенного исследования определен вывод, что причиной выхода из строя ДВС спорного автомобиля является ошибка, допущенная механиком, проводившего ремонт ГБЦ. Суть ошибки заключается в неправильном выборе размера ремонтной резьбы, что в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля не обеспечило надлежащей герметичности резьбовой части свечи зажигания 2-го цилиндра.

В соответствии с материалами дела, во время ремонта проведенного 17 ноября 2021 года, в Автотехцентре GRAND GARAGE ИП Имаева Э.Ф., ремонт ГБЦ на исследуемом автомобиле не производился. Следовательно, причинно-следственная связь между ремонтом ДВС, проведенного 17 ноября 2021 года, в Автотехцентре GRAND GARAGE ИП Имаева Э.Ф., и выходом из строя ДВС, произошедшим в марте 2022 года полностью отсутствует. В данном конкретном случае имеются следующие факты: имеющиеся на поверхности камеры сгорания 2-го цилиндра механические повреждения абсолютно идентичны с механическими повреждениями на днище поршня 2-го цилиндра. Причем идентичны, как по характеру, так и по расположению. Данный факт позволяет идентифицировать демонтированную головку блока цилиндров (ГБЦ), к конкретному исследуемому блоку цилиндров».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь нормами и положениями ст.ст.15, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта Постникова И.Ю., поддержавшего выводы судебной экспертизы, проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что вид, характер и способ причинения и места локализации позволяют исключить из причин образования, установленных повреждений автомобиля нарушение технологического процесса выполнения ремонтных работ ответчика, указанных в заказ-нарядах от 15 ноября 2021 года, при этом не установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами на автомобиле истца и возникновением ущерба, в связи с чем требования истца в пределах избранного истцом способа защиты права удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что судебным экспертом не проверены выводы специалиста Гордеева С.М., данных в исследовании №1300422-2 о том, поршни в верхней метровой точки выступают за пределы плоскости блока на 1.5 мм., этот факт является грубым нарушением, поскольку при работающем двигателе происходит столкновение поршней от ГБЦ (удары), при этом будет посторонний стук (звук) в районе ГБЦ, что подтверждает сам исполнитель ремонта в заказ наряде, при этом причина постороннего звука определена иная, что является нарушением оказания услуг, судебный эксперт исследовал только причину поломки двигателя, которая не связана с ремонтом произведенным ответчиком судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Постников И.Ю. в суде первой инстанции поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что если поршень будет выступать больше нормы, то он обязательно будет выступать и в остальных, ни в коем случае не в одном только, в данном случае этого не произошло ни в одном цилиндре. После того как замер был произведен, автомобиль проехал почти 10 000 километров, если бы изначально после ремонта поршень выступал бы, автомобиль не смог бы выехать с радиуса автосервиса, сразу произошел бы удар ( л.д. 151- 153).

Заключение судебной экспертизы № 616 ООО «Оценка. Бизнес.Развитие», пояснения эксперта Постникова И.Ю. подтверждаются также материалами дела.

Как следует из заказ-наряда №00000004810 от 15 ноября 2021 года, выданным индивидуальным предпринимателем Имаевой Э.Ф. после выполнения ремонта ДВС даны рекомендации: «Выполнен ремонт шорт блока с заменой поршневой группы. Ремонт ГБЦ выполнялся силами заказчика в стороннем месте, при запуске ДВС присутствует посторонний звук в районе ГБЦ, выполнено с/у клапанной крышки для выявления стука, при осмотре было выявлено: сорваны болты крепления распредвалов и люфт муфты распредвала, рекомендуется замена или ремонт (отказ заказчика)».

В заказ-наряде указано о том, что претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет, транспортное средство из ремонта получил. Указанный заказ-наряд представлен суду вместе с исковым заявлением истцом Ишбулатовым И.З.

Кроме того, ремонт индивидуальным предпринимателем Имаевой Э.Ф. по заказ-наряду от 15 ноября 2021 года был произведен 15 ноября 2021 года, указан пробег 95 000 километров с претензией о некачественном выполнении работ истец обратился только 29 апреля 2022 года, в исковом заявлении указано о выходе ДВС из строя в марте 2022 года, то есть спустя более четырех месяцев после ремонта,.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленные после проведения им ремонтных работ неисправности двигателя автомобиля истца, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ремонтом ДВС автомобиля, проведенного 17 ноября 2-021 года в Автотехцентре ИП Имаева Э.Ф. и выходом из строя ДВС, произошедшим в марте 2022 года.

В акте осмотра и в заключении специалиста ООО «Авто-Эксперт» указано о пробеге на момент осмотра - 01 апреля 2022 года 104 271 километров, то есть после ремонта автомобиль проехал 9 271 километров.

При этом доказательств, подтверждающих, что после проведения ремонта 15 ноября 2021 года и до 01 апреля 2022 года истец обращался с претензиями по поводу ремонта ДВС к ИП Имаевой Э.Ф. истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что позиция заявителя жалобы о не назначении судом первой инстанции по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку только несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не было заявлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судебной коллегией при разрешении спорных правоотношений не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы достаточно аргументировано, полно и ясно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишбулатова И.З. – Ярбулова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

          Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года

Справка: судья Утарбаев А.Я.