Решение по делу № 33-2607/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-2607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Фединой Е.В.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крашенинникова С.В. – Лазина К.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Корниловой О.Г. к Крашенинникову С.В. о взыскании суммы в зачет задолженности по договорам займа, по встречному иску Крашенинникова С.В. к Корниловой О.Г. о признании недействительными договоров займа и расписок о получении суммы займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Крашенинникова С.В. – Лазина К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя истца Корниловой О.Г. – Хальченко В.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова О.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Крашенинникову С.В. по тем основаниям, что (дата) между Корниловой О.Г. (займодавец) и Крашенинниковым С.В. (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого Корнилова О.Г. через посредника Ч.В.А. передала заемщику денежные средства в сумме *** рублей в день подписания указанного договора.

Договором займа № 1 установлен срок возврата суммы займа - до (дата) и обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей (22% от суммы займа в год).

Согласно п. 4.2 договора займа № 1 в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты вышеуказанных процентов.

Кроме того, условиями договора займа №1 предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

(дата) между Корниловой О.Г. (займодавцем) и Крашенинниковым С.В. (заемщиком) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик принял на себя обязательство в срок до (дата) возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей (22% от суммы займа в год).

При этом деньги были переданы займодавцем заемщику в день подписания договора займа № 2 через посредника Ч.В.А.

Условиями договора займа № 2 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты вышеуказанных процентов.

П. 4.3. договора займа № 2 предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий указанных выше договоров заемщик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные договорами.

С учетом уточнений исковых требований истец просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу по договору возмездного займа от (дата) 8 082 000 рублей в счет суммы займа, 1 189 708,63 рублей в счет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2016 года по 02 октября 2018 года, 1 478 040 рублей в счет годовых процентов по договору с учетом оплаты 300 000 рублей 16 ноября 2017 года, 1 043 723,64 рублей в счет неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа с учетом оплаты 300 000 рублей 16 ноября 2017 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу по договору возмездного займа от (дата) 7 000 000 рублей в счет суммы займа, 951 808,22 рублей в счет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 февраля 2017 года по 02 октября 2018 года, 1 051 000 рублей в счет годовых процентов по договору с учетом оплаты 300 000 рублей 11 декабря 2017 года, 722 100 рублей в счет неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа с учетом оплаты 300 000 рублей 11 декабря 2017 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции.

Крашенинников С.В. обратился в суд с указанным выше встречным иском к Корниловой О.Г. в котором просит признавать названные выше договоры займа и соответствующие расписки о получении сумм займа недействительными в силу их безденежности и в связи с тем, что данные сделки были совершены под влиянием угрозы насилием.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, а также прекратить производство по делу в связи с подведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 года исковые требования Корниловой О.Г. к Крашенинникову С.В. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Крашенинникова С.В. в пользу Корниловой О.Г. 10 944 650,47 рублей в счет задолженности по договору возмездного (процентного) займа от (дата) по состоянию на 02.10.2018 года (в том числе 8 082 000 рублей – сумма займа, 1 178 040 рублей – проценты за пользование суммой займа в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно, 1 189 708,63 рублей – проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2017 года по 02.10.2018 года включительно, 494 901,84 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2017 года по 02.10.2018 года включительно), 10 024 908,22 рублей в счет задолженности по договору возмездного (процентного) займа от (дата) по состоянию на 02.10.2018 года (в том числе 7 000 000 рублей – сумма займа, 1 051 000 рублей – проценты за пользование суммой займа в период с 10.02.2016 года по 10.02.2017 года включительно, 951808,22 рублей – проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.02.2017 года по 02.10.2018 года включительно, 722 100 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.02.2017 года по 02.10.2018 года включительно) и 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, а всего 20 729 558,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниловой О.Г. отказано.

Встречные исковые требования Крашенинникова С.В. к Корниловой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по делу в связи с подведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду. В обоснование жалобы указывает, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, договоры займа заключались в предпринимательских целях. Полагает, что действия истца по выдаче ответчику денежных средств направлены на извлечение прибыли, что в свою очередь свидетельствует о том, что правоотношения сторон отвечают признакам предпринимательской деятельности.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Корнилова О.Г., ответчик Крашенинников С.В. не явились, от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Кроме того, согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего суд может признать недействительной сделку, совершенную под влиянием насилия или угрозы. При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Корниловой О.Г. и Крашенинниковым С.В. был заключен договор займа №1, в соответствии с которым Корниловой О.Г. передала Крашенинникову С.В. денежные средства в сумме *** рублей под 22 % годовых, который принял на себя обязательство в срок до (дата) возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей. Денежные средства были переданы займодавцем заемщику в день подписания договора займа № 1 через посредника Ч.В.А. Согласно п. 4.2 договора займа №1 в случае не возвращения суммы займа в срок заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты вышеуказанных процентов.П. 4.3 договора займа №1 предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа №1 и уплате процентов. 16 ноября 2017 года заемщик в счет погашения возмездного (процентного) займа б/н от (дата) перечислил денежную сумму в размере *** рублей на банковский счет займодавца, что свидетельствует о частичной уплате займодавцу процентов за пользование суммой займа №1.С (дата) задолженность заемщика по процентам, начисленным по договору займа № 1, составляла *** рублей (***. 11 декабря 2017 года заемщик частично уплатил займодавцу проценты за пользование суммой займа №1 в размере *** рублей, а именно перечислил данную денежную сумму на банковский счет займодавца в счет погашения возмездного (процентного) займа б/н от (дата). Таким образом, с 11 декабря 2017 года и до настоящего времени задолженность Крашенинникова С.В. по процентам по договору займа №1 составляет *** рублей *** Однако в иске истец заявил требования о взыскании процентов по указанному договору в сумме 1 478 040 рублей, то есть без учета денежной суммы *** рублей, уплаченной 11.12.2017 года.(дата) между сторонами был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым Корнилова О.Г. передала Крашенинникову С.В. денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик принял на себя обязательство в срок до (дата) возвратить займодавцу сумма займа № 2 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей (22% от суммы займа в год).При этом деньги были переданы заемщику в день подписания договора займа № 2 через посредника Ч.В.А.В соответствии с п.4.2 договора займа № 2 в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты вышеуказанных процентов. Кроме того, условиями договора займа № 2 предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0.1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В установленный договором срок свое обязательство по возврату суммы займа №2 и уплате процентов заемщик не исполнил. К настоящему моменту задолженность заемщика по обязательству о возврате займодавцу суммы займа № 2 составляет *** рублей, а по обязательству об уплате процентов – *** рублей. В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по процентам по договору займа № 2 в размере 1 051 000 рублей, то есть, включая денежную сумму в размере *** рублей, уплаченную 11.12.2017 года. 02 апреля 2018 года займодавец направлял в адрес заемщика письменную претензию об исполнении обязательств в соответствии с договорами займа в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая получена адресатом 09 апреля 2018 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Суд первой инстанции не согласился с представленными стороной истца расчетами задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа №1 и суммы займа №2, поскольку они включают в периоды, за которые был произведен расчет, даты, установленные договорами займа для добровольного исполнения обязательства заемщиком - (дата) и (дата).При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым произвести собственный расчет, согласно которому размер процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа №1 в период с 01.01.2017 года по 02.10.2018 года включительно, исчисленный в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 187 500,43 рублей. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов, предусмотренной п. 4.3 договора займа № 1, за период с 01.01.2017 года по 02.10.2018 года, с учетом уплаты заемщиком денежных сумм в размере *** рублей 16.11.2017 года и в размере *** рублей и 11.12.2017 года составляет 494 901,84 рублей.

Размер процентов за неисполнение денежного обязательства – за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа № 2 в период с 11.02.2017 года по 02.10.2018 года включительно, исчисленный в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 949 890,41 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов, предусмотренной п. 4.3 договора займа № 2, за период с 11.02.2017 года по 02.10.2018 года, составляет 809 249 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя частично исковые требования Корниловой О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при уплате 16.11.2017 года и 11.12.2017 года денежных сумм в размере по *** рублей должник в платежном поручении указал, что производит данные оплаты в счет погашения задолженности по договору займа №1, поэтому зачет этого исполнения кредитором в счет обязательств по договору займа № 2 и, соответственно, уменьшение кредитором задолженности по процентам за пользование суммой займа № 2 на *** рублей не соответствует условиям договоров и требованиям гражданского законодательства. Данная ошибка истца привела к необоснованному увеличению требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа №1, а также к уменьшению требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору займа №2. При этом суд не вправе выходить за пределы требований, заявленных Корниловой О.Г. по договору займа № 2, путем увеличения взыскиваемой суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крашенинникова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа и то, что указанные договоры были подписаны заемщиком под влиянием угрозы насилием, кроме того, учитывая, что представителем Корниловой О.Г. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также пояснения Крашенинникова С.В. о том, что угрозы насилием высказывались в его адрес в марте 2016 года и в этот же момент он под влиянием этих угроз подписал соответствующие договоры и расписки, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления Крашенинниковым С.В. встречного иска в суд к Корниловой О.Г. - 06.07.2018 года срок исковой давности истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что стороной истца не подтверждено, что заключение спорных договоров связано с осуществлением истцом своей предпринимательской деятельности, в указанных договорах займодавец и заемщик не поименованы как субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договорах не указана цель получения заемщиком денежных средств. При этом суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время и на момент заключения указанных выше договоров индивидуальный предприниматель Корнилова О.Г. не осуществляла деятельность по предоставлению каких-либо финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает и разрешает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Граждане, не имеющие статуса предпринимателя, могут участвовать в арбитражном процессе в случаях, специально предусмотренных законом.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 06 октября 2008 года N 738-О-О суд рассматривает споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя. Критериями подведомственности споров между судом и арбитражным судом является экономический характер спора и субъектный состав участников.

Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены Корниловой О.Г., как физическим лицом, к физическому лицу Крашенинникову С.В. о взыскании суммы в счет задолженности по договорам займа, поэтому дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Из анализа договоров займа от (дата) и (дата) следует, что они были заключены между физическими лицами, в них не указана цель передачи денежных средств заемщику.

Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крашенинникова С.В. – Лазина К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: