Решение по делу № 33-3779/2023 от 13.06.2023

Дело <.......>

                              Номер дела в суде первой инстанции 2-9158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                         12 июля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа – отказать»,

установила:

<.......> в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление АО «СМП Банк» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу <.......> выдан исполнительный документ о взыскании с должника Кондратьева А.В. задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был предьявлен на принудительное исполнение в РОСП Восточного АО г. Тюмени. Согласно полученному ответу из РОСП Восточного АО г. Тюмени исполнительный документ серии <.......> <.......> в отношении должника Кондратьева А.В. на исполнении отсутствует. <.......> АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк». Правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» является АО «СМП Банк». Срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Кондратьева А.В. к исполнению истек. Об утере исполнительного документа АО «СМП Банк» стало известно <.......> при поступлении сведений от судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя. В настоящее время задолженность по исполнительному документу не погашена, в связи с чем возникла необходимость повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с АО «ИнвестКапиталБанк» на его правопреемника – АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» по делу <.......>, выдать дубликат исполнительного документа по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя АО «СМП Банк», должник Кондратьев А.В., представитель заинтересованного лица РОСП Восточного АО г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель АО «СМП Банк», в частной жалобе представитель по доверенности Львова Л.Г. просит определение отменить, принять по делу новое определение.

В доводах жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя должностными лицами РОСП Восточного АО г. Тюмени не направлен, в АО «СМП Банк» не поступил.

Полагает, что судом при вынесении определения в должной мере не применены положения статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленному суду ответа РОСП Восточного АО г. Тюмени, в ходе проведения инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа серии <.......> <.......> в отношении должника Кондратьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению подателя жалобы, заявителем представлены исчерпывающие доказательства факта утраты исполнительного документа, соответствующие требованиям относимости и допустимости, а также подтверждающие уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем заявление АО «СМП Банк» необходимо удовлетворить.

Кроме того, отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с Кондратьева А.В. в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты от <.......> в размере 62 586, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077, 60 руб. (л. д. 38-39).

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> судом был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......> (л. д. 41).

<.......> АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (л. д. 68-71).

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Кондратьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было окончено <.......> (л. д. 92).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <.......> по иску акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Кондратьеву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта с акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на его правопреемника АО «СМП Банк» (л. д. 63).

Из справки РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от <.......> следует, что в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии <.......> <.......> по делу <.......> о взыскании задолженности с Кондратьева А.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в размере 62 586,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 077,60 руб. В ходе проведения инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа. Исполнительный документ в отделении не находится, в связи с чем подлинник указанного документа считаем утраченным при пересылке (л. д. 72).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СМП Банк», суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от <.......> уже произведена замена взыскателя по гражданскому делу <.......>, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от заявителя причин пропуска данного срока, приведенные заявителем обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока таковыми не являются, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем основания для выдачи дубликата исполнительного листа также отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что исполнительное производство <.......>, возбужденное судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении должника Кондратьева А.В. на основании исполнительного листа серии <.......> <.......>, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу <.......>, окончено <.......>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <.......>.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обращаясь с указанным заявлением, АО «СМП Банк», являясь профессиональным участником возникших правоотношений, должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 35, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем не представлено.

Принимая во внимание, что заявитель, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, имел возможность предпринять все необходимые меры для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законодательством срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления АО «СМП Банк» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что АО «СМП Банк» отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в отношении Кондратьева А.В. к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа также не имеется.

Указание в жалобе на то, что отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть влечет нарушение прав взыскателя, не влечет отмену либо изменение постановленного судом определения, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба АО «СМП Банк» не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.