Решение по делу № 33-6085/2023 от 13.06.2023

Судь    Судья Девятова Н.В.               Дело № 33-6085/2023

                                 № 2-4109/2022

64RS0043-01-2022-005388-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Д.А.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Д.А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 722 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Б.В.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Б.В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Д.А.С. получил механические повреждения. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а <дата> между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>, без учета износа составила 145 315, 47 руб., с учетом износа –

88 600 руб.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 600 руб.

<дата> Д.А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что денежную сумму страховой выплаты в размере 88 600 руб. он считает недостаточной для произведения ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Д.А.С. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> № № требования удовлетворены частично, в пользу Д.А.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, полагая, что страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от
<дата> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования Д.А.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере
363 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Д.А.С. в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> требования Д.А.С. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Д.А.С. просит решение суда в части взыскания с него расходов за производство судебной экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с принятым решением в части взыскания с него расходов за производство судебной экспертизы. Автор жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что не привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Б.В.Ф. существенно повлияло на принятие законного и справедливого решения, поскольку имеет право на получение выплаты в виде разницы между материальным ущербом с учетом износа деталей и без износа деталей.

В дополнительной апелляционной жалобе Д.А.С. доводы о не разрешении судом ходатайства о не привлечении в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия Б.В.Ф. не поддержал, указав, что желает обратиться к последнему с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Б.В.Ф., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Н 291 КС 64, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована не была. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Б.В.Ф. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС №.

<дата> Д.А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты.

<дата> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> между истцом и страховой организацией было заключено соглашение, по условиям которого страховщик САО «РЕСО-Гарантия», с одной стороны, и потерпевший Д.А.С., с другой стороны, на основании подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением с страхового случая (выплатное дело № № путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему посредством перечисления на банковский счет Банк: ПАО Сбербанк, БИК №, корреспондентский счет 30№, лицевой счет 40№.

В силу п. 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» согласно заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 315 руб. 47 коп., с учетом износа - 88 600 руб.

<дата> страховщиком была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 88 600 руб.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения.

<дата> страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев обращение истца, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от <дата> № № требования истца удовлетворил частично, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило соответствующее обязательство в полном объеме, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.А.С. сумму страхового возмещения в размере 12 500 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 101 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, полагая, что имеет право на страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, истец обратился в суд.

В обоснование своей позиции Д.А.С. представил досудебное исследование (экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ») №.822 от <дата>, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая с учетом износа деталей составляет 116 600 руб., без учета деталей износа –173 000 руб.

В связи с оспариванием стороной истца выводов досудебных исследований САО «РЕСО-Гарантия» и службы финансового уполномоченного, судом по ходатайству стороны истца в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов»
№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей узлови агрегатов – 105 100 руб., и без учета износа –

166 800 руб.

Указанное заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от <дата>, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что в заявлении и соглашении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованного САО «РЕСО-Гарантия» было указано на выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на представленные реквизиты, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого установлен в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, с учетом износа деталей, исходя из того, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 101 100 руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 % статистической погрешности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности по доплате страхового возмещения.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком сроков по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, усмотрев основания для его снижения, а также взыскания судебных расходов. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 15 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, Д.А.С. просил осуществить страховое возмещение, перечислив денежные средства безналичным расчетом по указанным им в заявлении и соглашении банковским реквизитам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, п. п. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила
гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1
ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, соглашение между страховщиком и заявителем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено материалами дела, заключено в письменной форме, в том числе путем составления отдельного соглашения.

Установив, что сам истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком, и размер выплаты соответствует требованиям Единой методики, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 1,
10 ГК РФ, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, правомерно отказал в иске о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, поскольку истец направление на ремонт у ответчика не просил.

Учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств по сумме страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на производство судебной экспертизы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.

Целью проведения судебной экспертизы было определение размера страхового возмещения.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о возложении расходов за проведение судебной экспертизы на истца, по ходатайству которого была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и которому было полностью отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Проведение судебной экспертизы не находилось во взаимосвязи с частичным удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи