Решение по делу № 33-465/2022 от 13.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4989/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-004985-78

пост. 13.01.2022 г.

дело № 33-465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Хаыковой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Баторовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Баторовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к Баторовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баторовой Натальи Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ... г. в размере 40 150,98 руб., государственную пошлину в размере 1404,52 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 456,40 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Баторовой Н.В., ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... г. в сумме 55 423, 29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1862, 70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ПАО Сбербанк и Баторовой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 152 000 рублей сроком 60 месяцев под 22,5%. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, поступило заявление представителя истца Белоусовой Г.В., в котором ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность за период с 01.04.2021 г. по 12.02.2020 г. в размере 40 209,94 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406,30 руб., а также просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 456,40 руб.

Ответчик Баторова Н.В. возражала против заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности к процентам, начисленным за период с 26.07.2017 г. по 06.04.2018 г., также указала, что, по ее мнению, кредитный договор расторгнут.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Баторова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Поскольку исковое заявление подано 11.06.2021 г., считает, что срок исковой давности пропущен по начисленным процентам за период с 26.07.2017 по 11.06.2018. Срок действия договора до 26.06.2018 г., поэтому с 27.06.2018 г. договор утратил силу и проценты начисляться не могут. Кроме того, указывает, что ей не было известно о вынесенном судебном приказе от 21.08.2017 г., в связи с чем, не могла ходатайствовать о прекращении договорных обязательств, что повлекло необоснованное начисление процентов.

Ответчик Баторова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Пояснила, что задолженность погашена ею полностью.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ПАО Сбербанк и Баторовой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 152 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору в части внесения минимального платежа в размере, установленном графиком платежей от ... г., Баторова Н.В. надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность.

Судебным приказом от 21.08.2017 г. с Баторовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ... г. за период с 26.12.2016 г. по 25.07.2017 г. в сумме 136 542,96 руб.

Указанный судебный приказ предъявлен к исполнению, фактически исполнен ответчиком 12.02.2020 г.

02.04.2021 г. банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в виде просроченных процентов за период с 26.07.2017 г. по 12.02.2020 г., 09.04.2021 г. вынесен судебный приказ, 23.04.2021 г. – отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, применив последствия пропуска срока исковой давности и исчислив начало срока со 02.04.2018 г. (02.04.2021 г. – дата подачи заявления о вынесении судебного приказа - 3 года) по 12.02.2020 – дата фактического исполнения решения суда, исходя из представленного заявления об уточнении размера исковых требований и расчета задолженности, взыскал сумму в размере 40 150,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права.

Довод жалобы о неверном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 02.04.2021 г. истец обращался с требованием о взыскании процентов за период с 26.07.2017 г. к мировому судье.

23.04.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по возражениям должника Баторовой Н.В.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.06.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с изложенным, судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности, установлен период, исчисляемый со 02.04.2018 (02.04.2021 – дата подачи заявления о вынесении судебного приказа - 3 года) по 12.02.2020 – дата фактического исполнения решения суда, исходя из представленного заявления об уточнении размера исковых требований и расчета задолженности, взыскал сумму в размере 40 150,98 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баторовой Н.В. не было известно о судебном приказе, вынесенном 21.08.2017 г., в связи с чем она не имела возможности ходатайствовать о прекращении договорных обязательств, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из текста апелляционной жалобы, об указанном судебном приказе Баторовой Н.В. стало известно в октябре 2017 г., когда на ее счета в банке был наложен арест. Кроме того, оснований полагать, что должник был вправе требовать расторжения кредитного договора при отсутствии доказательств нарушения условий договора другой стороной, не имеется. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а кредитными средствами ответчик пользовалась до дня фактического возврата, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до дня его фактического возврата.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

            Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.02.2022г.