Решение по делу № 11-224/2016 от 04.08.2016

Дело 11-224/16                         мировой судья с/у №8 Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 г.                                г. Челябинск

     Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,

при секретаре                     Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК «Доступное жилье» на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таранюк Е. В. к ООО ИК «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

установил:

Таранюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье» о возмещении убытков в связи с переплатой процентов по кредиту в размере 20856,55руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты>. м в жилом <адрес> (стр.) Обязательства по оплате цены договора ею исполнены, однако в нарушение условий договора квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика ей причинены убытки, так как она была лишена возможности погашать проценты за кредит, взятый на приобретение квартиры, по пониженной ставке. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана сумма убытков в размере 24434,85 руб., связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб..

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика Лычкова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Таранюк Е.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу Таранюк Е.В. убытки в сумме 20856,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 10578,26 руб., всего 33734,81 руб.. Взыскал с ООО ИК «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1125,70 руб..

В апелляционной жалобе ООО ИК «Доступное жилье» просит решение мирового судьи отменить в полном объеме. Ссылается на то, что изменение ставки по кредиту не является убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые подлежат возмещению, а являются риском истца, поскольку истец, заключая кредитный договор, действовал согласно ст.1 ГК РФ своей воле и в своем интересе. Исходя из условий кредитного договора, для составления истцом закладной, не требуется ни акт приема-передачи объекта долевого строительства, ни свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Считают, что не составление закладной в срок до ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ответчика, и не имеется оснований для взыскания данной суммы. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ5 года не является преюдициальным для последующих притязаний истца за другой период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Лычкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>. между ООО ИК «Доступное жилье» и Таранюк Е.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м. в <адрес> (стр.), входящем в состав жилых домов №,12 в квартале ограниченном <адрес>, <данные изъяты>

По условиям договора (п. 1.3) истец обязан заплатить цену договора в размере 1827750 руб., а ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

    Обязанность по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнена, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1462000 руб. (л.д.20-26).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

    Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование претензия в адрес ответчика о выплате убытков (л.д. 30).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Мировой судья, удовлетворяя исковых требований в части убытков, исходил из наличия доказательств причинения убытков, их размера и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в том числе наличия доказательств перечисления заемных денежных средств застройщику, внесения платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО БАНК «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит для приобретения в целях постоянного проживания, жилого помещения, являющегося объектом строительства, <адрес>, расположенной в <адрес> (стр.), входящем в состав жилых домов №,12 в квартале ограниченном <адрес>, <данные изъяты> в сумме 1462 000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,5 %. С первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка составляет 14,5 % годовых. При этом, если выдача закладной кредитору произошла в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка устанавливается в размере 11% годовых (п.1.1.3 и п.4.1.5.3 договора).

Ранее решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ответчика взыскана сумма убытков в размере 24434,85 руб., связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173770,29 руб. (л.д.56); согласно расчету истца в случае изменения процентной ставки на 11% за указанный период сумма уплаченных процентов составила бы 152913,74 руб. (л.д. 60). Таким образом, переплата истца по кредиту составила 20856,55 руб.

В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ, по вине застройщика у нее не было возможности зарегистрировать право собственности на квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, оформлением и выдачей закладной, то есть выполнить условия п. 1.1.3. кредитного договора. Соответственно, истец была вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитом по повышенной ставке.

Сумма переплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20856,55 руб. (173770,19руб. -152913,74руб.).

Данная сумма является убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу для оформления закладной было достаточно предъявить в регистрирующий орган разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, мировой судья нашел несостоятельным, поскольку из ответа банка следует, что в перечень документов необходимых для оформления закладной, входит в том числе -акт приема-передачи жилого помещения.

Решение мирового судьи в указанной части законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы повторяются с доводами возражений ответчика, которым дана оценка мировым судьей и сводятся к переоценке доказательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный размер судебных издержек определен мировым судей исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих к отмене либо изменению постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИК «Доступное жилье» - без удовлетворения.

Председательствующий