Решение по делу № 2-2641/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Овсянкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорове М.Э.,

с участием

истца Рискова Г.Г.,

представителя истцовРискова Г.Г. и Проплетиной А.Г. по доверенности Гречко И.В.,

представителей ответчика Левашова А.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Левашовой Е.В., Кочетова Б.Н.,

представителя ответчика ОАО «Тулземкадастр» по доверенности Вишневской И.А.,

представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра»по доверенности Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2641/15 по исковому заявлению Рискова Г.Г., Проплетиной А.Г. к Левашову А.Е., Управлению Росреестра по Тульской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области, Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Тулземкадастр» и кадастровому инженеру СурминойС.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Рисков Г.Г. и Проплетина А.Г. обратились в суд с иском к Левашову А.Е., Управлению Росреестра по Тульской области и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> ( Рискову Г.Г. <...> доля, Проплетиной А.Г. -<...> доли).

Данный земельный участок ранее принадлежал деду истцаРискова Г.Г. - ПроплетинуЕ.П., от которого ему известно, что между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № с почтовым адресом <адрес>, принадлежащим на праве собственности Левашову А.Е., ранее имелся проход, являющийся землями общего пользования.

В ходе оформления права собственности на земельный участок истцу Рискову Г.Г. стало известно, что данный проход был отмежеван в качестве части земельного участка соседа, однако ему известно, что его дед согласие на это не давал.

Со ссылкой на положения Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» истцы указывали, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями является обязательным, однако в рассматриваемом случае эти положения закона были нарушены, что повлекло нарушение прав истцов, которые просили суд:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер №;

-запросить в Филиале ФБГУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Тульской области межевой план земельного участка кадастровый номер №;

-признать недействительным решение о внесении записи в государственный кадастр недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №

-признать недействительными решения о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади и местонахождении, а так же конфигурации земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Левашову А.Е.;

-взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков определениями суда были привлечены Администрация г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО «Тулземкадастр», кадастровый инженер Сурмина С.Е.

В судебном заседании истец Рисков Г.Г. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ним и его матерью В. он стал собственником <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Вторым собственником в доле составляющей <...> является его бабушка Проплетина А.Г. В свою очередь Проплетина А.Г. и В. стали сособственниками земельного участка в порядке наследования после смерти его деда К.

При этом, изначально земельный участок выделялся под застройку дома его прадеду А., который в ДД.ММ.ГГГГ году разрешил его деду К. рядом со своим домомвозвести отдельный дом.

К. с ДД.ММ.ГГГГ года начал оформление в собственность земельного участка. К этому времени на земельном участке его пользователями, являвшимися родственниками, было возведено два дома и при этом сложился порядок пользования данным участком, при котором на участке, зонированном для каждого землепользователя в отдельное владение, была выделена в совместное пользование всех владельцев земельного участка дорожка шириной порядка <...> см. и длиной более <...> метров (то есть практически через весь участок) для прохода к пруду. Дорожка с обоих сторон была ограждена заборами.

При оформлении своей части земельного участка в собственность его дедК. оставил эту дорожку в общее пользование с другими пользователями земельного участка, при этом занимался благоустройством дорожки, укладывал на ней плиты и пользовался ею до своей смерти.

Однако, ответчик ЛевашовА.Е., так же являвшийся пользователем земельного участка и знавший о том, что дорожка должна оставаться землей общего пользования, при оформлении своего земельного участка включил дорожку в свой участок, чем нарушил права истцов, как правопреемников К. на пользование указанной частью земельного участка в прежнем порядке, поскольку Левашов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ препятствует истцам пользоваться дорожкой.

Полагал, что Левашов А.Е. при межевании своего земельного участка умышленно ввел в заблуждение кадастрового инженера и не сообщил, что дорожку необходимо оставить в общее пользование всех прежних пользователей ранее существовавшего земельного участка, а кадастровый инженер в свою очередь не согласовал с его дедом границы земельного участка формируемого им для Левашова А.Е. Указывал, что намерен оформить данный земельный участок (дорожку) в общую собственность с Левашовым А.Е. Просил иск удовлетворить.

Представитель истцов Рискова Г.Г., Проплетиной А.Г. по доверенности Гречко И.В. поддержал исковое заявление по доводам в нем изложенным и просил суд его удовлетворить. Обращал внимание суда на тот факт, что порядок пользования спорным земельным участком был определен до его раздела решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску К. к ПроплетинуВладимиру Валерьевичу, Б., Г. о разделе домовладения в натуре между собственниками.

При этом указанным решением в общее пользование К., Г. и Б. дорожка, общей площадью <...> кв.м. <...>

Таким образом, при формировании в дальнейшем на основании данного решения суда отдельных земельных участков каждым из пользователей земельного участка для предоставления их в собственность, следовало определенный решением суда для совместного пользования земельный участок сформировать для его предоставления в общую долевую собственность указанных лиц.

Между тем, Левашов А.Е., формируя принадлежащий ему земельный участок для передачи в собственность, ввел в заблуждение кадастрового инженера, не предоставив ей решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истцов, поскольку спорная дорожка выбыла из их пользования после оформления права собственности на нее ответчика Левашова А.Е.

Ответчик Левашов А.Е. в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых со ссылкой на ст. 39 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» полагал что межевание земельного участка проведено им законом порядке, поскольку К. до формирования указанного земельного участка поставил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на кадастровый учет со сформированными в установленном законом порядке границами, в связи с чем границы проектируемого земельного участка не подлежали согласованию. Отмечал, что схема расположения принадлежащего ему земельного участка была согласована и утверждена постановлением Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Левашова А.Е.

Представитель ответчика Левашова Е.П. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Левашова Е.В., разделяя позицию своего доверителя, просила в иске отказать. Указала, что спорная дорожка проходила в границах части земельного участка, который принадлежал Проплетину В.В., Б. и Г., и предназначался для прохода от автобуса к земельным участкам, которые использовали Г.,Б. и Н., пользующаяся частью земельного участка закрепленного за Г. с согласия последней.

Так же спорной дорожкой пользовалась семья К., однако впоследствии К. выделил в свою собственность на основании соответствующего постановления главы администрации г. Тулы часть земельного участка, граница которого была установлена и согласована с соседними землепользователями на местности и проходила до данной дорожки, то есть не включала ее.

Следовательно, Левашов А.Е., оформляя совместно с Проплетиным В.В. в свою собственность земельный участок, прав К. не нарушали, включив данную дорожку в формируемый ими земельный участок, который впоследствии между ними был разделен, а спорная дорожка стала частью земельного участка Левашова А.Е.

Аналогичную позицию выразил представитель Левашова А.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кочетов Б.Н., который так же обратил внимание суда на то, что никаких земель общего пользования, как на это указано в исковом заявлении на спорном земельном участке не имеется, поскольку земли общего пользования это отдельная категория земель, которая характеризуется общей доступностью всех без исключения граждан. Данный земельный участок был представлен изначально для индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, все входящие в состав данного участка земли так же являются землями того же целевого назначения. Поскольку истцами не представлено доказательств изменения целевого назначения части изначально выделенного под застройку жилого дома земельного участка, просил в иске отказать.

Ответчики Управление Росреестра по Тульской области, Администрация г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, кадастровый инженер Сурмина С.Е. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Тулземкадастр»по доверенности Вишневская И.А. просила суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что межевое дело в отношении земельного участка выделяемого в собственность Проплетину В.В. и Левашову А.Е. было сформировано в соответствии с действующим законодательством. Так же указывала, что формирование земельного участка площадью <...> кв.м. о чем поясняла сторона истца, высказывая имеющееся намерение оформить спорный земельный участок в совместную собственность с Левашовым А.Е. законом не предусмотрено, так как целевое назначение спорной земли – земли индивидуальной жилой застройки, а согласно Правил землепользования и застройки минимальный размер земельного участка данной категории составляет <...> кв.м.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра»по доверенности Семенова Е.О. просила оставить иск без удовлетворения со ссылкой на ненадлежащий способ защиты истцами нарушенных прав.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Проплетин В.В. в судебное заседание не явился о дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Проплетина В.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, а так же гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.То есть объектом гражданских прав земельный участок является лишь в том случае, если его границы, а также площадь описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя исковые требования, в качестве основания иска истцы указали нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения.

Статья 1181 ГК РФ устанавливает, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является наличие у истцов, как правопреемников К., права требовать устранения нарушения их прав, поскольку в порядке наследования переходит тот объем прав, который принадлежал наследодателю.

Следовательно, в силу положений ст. 56 ГГПК РФ истцы должны были доказать наличие у них субъективного права на спорный земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

Выясняя наличие указанных юридически значимых обстоятельств, суд установил, что истцы Рисков Г.Г. и Проплетина А.Г. являются долевыми сособственниками земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., что подтверждается договором дарения части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рисковым Г.Г. и В., свидетельством о регистрации права собственности Проплетиной А.Г. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Тульской области серии № и свидетельством о регистрации права собственности Рискова Г.Г. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Тульской области серии <...>

Указанный участок с расположенным на нем жилым домом до ДД.ММ.ГГГГ года входил в состав домовладения <адрес>.

Так, из архивной справки о размере земельного участка, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» суд установил, что домовладение <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года( прежний адрес <адрес>

Согласно записи в инвентарном деле владельцем объекта числился А.. Площадь земельного участка была равна <...> кв.м. Каких либо документов определяющих порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком в материалах инвентарного дела не имелось.

При этом имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, согласно которого домовладение подлежит регистрации на праве личной собственности за А. на основании инструкции НККХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, записи в приложении Тульского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ А. подарил своему сыну К. <...> долей домовладения, находящего в <адрес>, заключающегося в двух домах, один каркасно-засыпной и другой деревянный и всеми при них надворными постройками, расположенных на земельном участке мерою <...> кв.м.

Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № за А. в постоянное пользование закреплена самовольно занятая земля площадью <...> кв.м. Учитывая вышеизложенное, площадь земельного участка по документам и фактически по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> кв.м.

Из объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей Н., М. и Л. судом установлено, что с согласия А. в период с ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке были возведены дома его сыновьями К. (отдельно стоящее строение) и Д. (пристрой к дому А.). При этом, каждому из сыновей А. при жизни выделил в пользование часть земельного участка. Так же в указанный период была сформирована общая дорожка для прохода к пруду, проходящая между участком выделенным К. и участком, оставшимся в пользовании А. После смерти А. земельный участок находился в пользовании его наследников :Проплетина В.В. ( <...> долей), Б. ( <...> долей), Г. ( <...> долей), а так же К. ( <...> долей), пользующегося земельным участком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Круг землепользователей и факт владения ими на праве постоянного бессрочного пользования общим земельным участком до <...> года сторонами в судебном заседании не оспаривался.

По данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила <...> кв.м., в том числе самовольно занятая земля 683 кв.м.

На основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Тулы № ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением закреплен во временное пользование земельный участок площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным народным судом г. Тулы было постановлено решение по гражданскому делу № по иску К. к Проплетину В.В., Б., Г. о разделе домовладения в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным участком.

Указанным решением в части земельного участка было постановлено закрепить в пользование каждого из участвующих в деле лиц в индивидуальное пользование часть земельного участка, а спорный земельный участок (дорожку) площадью <...> оставить в пользовании К., Г. и Б..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до изменения состава собственников домовладения.

Между тем, Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен раздел земельного участка площадью <...> кв.м. на два самостоятельных.

В силу п.п. 2,3 данного постановления за К. был закреплен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью <...> кв.м., а за Проплетиным В.В., Г., Б. закреплен земельный участок площадью <...> кв.м.

Таким образом, суд объективно установил, что указанным Постановлением, спорная дорожка, исходя из площади вновь образованных земельных участков, вошла в состав земельного участка, представленного в пользование Проплетина В.В., Г., Б., поскольку раздел земельного участка был произведен без образования отдельного участка под дорожку. Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, то есть является действующим, а следовательно, порождающим соответствующие юридические последствия в виде прекращения для К. права пользования участком выделенным в пользование Проплетина В.В., Г. и Б., равно как и прекращения для указанных лиц права пользования земельным участком выделенным К.

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти, при этом часть жилого дома, а следовательно и земельного участка под ним перешла в порядке наследования к ее сыну, ответчику Левашову А.Е., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Тот факт, что несмотря на издание указанногоПостановленияПроплетин В.В., Г. и Б., а впоследствии их правопреемник Левашов А.Е., длительное время позволяли пользоваться К. и членам его семьи дорожкой, не порождает правовых последствий для Рискова Г.Г. и Проплетиной А.Г. в виде возникновения у них права пользования данной дорожкой в установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что К. на основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке сформировал земельный участок под своим домом, что объективно подтверждается материалами землеустроительного дела, выполненного ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерии» в ДД.ММ.ГГГГ году.

На момент подготовки землеустроительного дела соседний земельный участок, представленный в пользование Проплетина В.В., Г. и Левашова А.Е. в установленном порядке сформирован не был, что подтверждено сообщением Отдела ГЗК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, граница земельного участка формируемого К. была установлена в натуре по фактически границам (заборам), общая площадь земельного участка составила <...> кв.м.

При этом, граница земельного участка К. была согласована с соседними землевладельцами, в том числе Левашовым А.Е., Проплетиным В.В. и Г., проект границ земельного участка утвержден постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Пролетарского района Управы г. Тулы, которым так же сформированный земельный участок представлен в собственность бесплатно К.

Указанный участок был поставлен К. на кадастровый учет с К№, что подтверждается кадастровой выпиской.

Таким образом, К. как фактически, так и юридически осуществил раздел ранее существовавшего земельного участка, после чего сформировал в натуре вновь образованный земельный участок и признал право собственности на него, а следовательно, утратил права в том числе пользования на оставшийся в пользовании Проплетина В.В., Г. и Левашова А.Е. ( правопреемника Б.) земельный участок, включающий спорную дорожку.

При этом суд учитывает, что в материалах землеустроительного дела ( т.1) имеется проект-план границ земельного участка отражающий факт наличия на местности дорожки между участком К. и участком Проплетина В.В., Г. и Левашова А.Е., которая в акте согласования границ земельного участка поименована как земельный участок общего пользования, однако правового значения данные документы не имеют, поскольку Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № спорная дорожка вошла в составе земельного участка, представленного в пользование Проплетина В.В., Г. и Левашова А.Е.,а в указанных документах лишь отражено ее фактическое существование на местности.

ДД.ММ.ГГГГ Г. продала принадлежащую ей часть жилого дома по адресу: <адрес> Левашову А.Е., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом при рассмотрении спора было установлено, что ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка представленного в пользование Проплетина В.В. и Левашова А.Е.Данный участок был сформирован размером <...> кв.м.

При этом границы вновь формируемого земельного участка были определены с учетом существующих и стоящих на кадастровом учете земельных участков соседних домовладений, в том числе К. с К№.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24июля2007года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Из анализа приведенных норм в системной взаимосвязи следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ и является обязательным для правообладателей земельных участков.

Между тем, в силу положений п. 14.5Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Судебным разбирательством установлено, что на момент формирования границ земельного участка Проплетина В.В. и Левашова А.Е., земельный участокК. был поставлен на кадастровый учет, его границы были сформированы, в результате землеустроительных работ оставались неизменными, следовательно, обязательного согласования с К. границ вновь формируемого участка в силу прямого указания закона не требовалось.

Схема границ сформированного в установленном законом порядке земельногоучастка была утверждена Постановлением Главы Администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№ поставлен на кадастровый учет и в последствии предоставлен Левашову Е.А. и Проплетину В.В. в собственность, что объективно подтверждено договором купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений с одной стороны и Левашовым А.Е. и Проплетиным В.В. с другой.

Впоследствии данный участок был разделен между его владельцамиПроплетиным В.В. и Левашовым А.Е. на основании договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел произведен по существующей внутренней границе без изменения внешних границ данного земельного участка, в результате чего были сформированы земельные участки ответчика Левашова А.Е. с К№, площадью <...> кв.м. и земельный участок Проплетина В.В. с К№, площадью <...> кв.м., поставлены на кадастровый учет, после чего зарегистрировано право собственности на них в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается кадастровыми паспортами данных земельных участков и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с К№, выданным ДД.ММ.ГГГГ в отношении правообладателя Левашова А.Е.

При этом раздел участка не привел к изменению его внешних границ, что следует из представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нарушений действующего законодательства при формировании земельного участка сК№ выявлено не было, правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер № не имеется.

В связи с тем, что требования о признании недействительным решения о внесении записи в государственный кадастр недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и о признании недействительными решения о внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади и местонахождении, а так же конфигурации земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Левашову А.Е. являются производными от требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными,в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, чтооснованием для отказа в удовлетворении требований об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № является так же и тот факт, что указанные сведения внесены при регистрации права собственности на земельный участокв том числе на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора реального раздела земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Иные доводы истцов в том числе о наличии в отношении дорожки правового режима земли общего пользования, желании сформировать под спорной дорожкой самостоятельный земельный участок с оформлением его в общую долевую собственность с Левашовым А.Е. правового значения не имеют, так как основаны на ошибочном толковании истцами норм ЗК РФ.

Так же без удовлетворения на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд оставляет письменное ходатайство истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Рискову Г.Г., Проплетиной А.Г. удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий