Решение по делу № 2-6212/2016 от 29.09.2016

Дело №2-6212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к П.Т. о взыскании двойной суммы задатка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с иском к П.Т. о взыскании двойной суммы задатка, убытков. В обоснование требований указано, что 15.06.2016г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику 50000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик обязалась продать истцу указанную квартиру в срок до 15.08.2016г., гарантируя при этом, что только она является собственником квартиры и квартира не обременена правами третьих лиц, арендой, наймом, возмездным либо безвозмездным пользованием, залогом и прочим. Из соглашения о задатке также следует, что ответчик гарантирует отсутствие несанкционированной перепланировки или переоборудования квартиры. Документы на квартиру, в том числе свидетельство о праве собственности, справки о зарегистрированных лицах, кадастровый паспорт и иные документы к моменту подписания соглашения о задатке и передачи денежных средств ответчик не представила. Из свидетельства о праве собственности следует, что ответчику принадлежит лишь ? доля квартиры, собственником другой ? доли квартиры является несовершеннолетний. Ответчик законным представителем несовершеннолетнего не является, следовательно, не имеет права продавать всю квартиру. Таким образом, ответчиком нарушены условия соглашения о задатке, приобретение квартиры невозможно, поскольку ответчик не сообщил о наличии другого собственника квартиры, а также о том, что она не вправе распоряжаться всей квартирой. Кроме того, после подписания соглашения о задатке и передачи денежных средств истцу стало известно о произведенной в квартире перепланировке без получения необходимых разрешений. В соответствии с п.8 соглашения о задатке сумма задатка подлежит возврату ответчиком в двойном размере. 08.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате двойной суммы задатка, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с недостоверными сведениями, которые были предоставлены ответчиком в момент подписания соглашения о задатке, истцу 02.09.2016г. отказано в предоставлении жилищного кредита на приобретение данной квартиры. Истцом понесены убытки в размере 6000 руб. – стоимость оценки квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка – 100000 руб. и убытки в размере стоимости оценки имущества 6000 руб.

В судебном заседании истец В.А. поддержал требования, пояснил, что соглашение о задатке было заключено в отсутствие документов ответчика о праве собственности на квартиру, ответчик пояснила ему, что собственником квартиры является она, документы на квартиру она показала только в августе 2016г. Квартиру предполагал приобрести за счет кредита банка, банк потребовал представить все необходимые документы на квартиру, но потом отказал в предоставлении кредита без объяснения причин.

Ответчик П.Т. и ее представитель ФИО3 не признали иск, пояснили, что истца они сразу поставили в известность, что когда истец пришел в первый раз, ему были представлены свидетельства о праве собственности на квартиру, истец второй раз он приходит с риэлтором, проверили документы на квартиру, истец согласился на покупку квартиры, в третий раз он пришел с соглашением о задатке. Все справки, которые требовал истец, они собрали. 02.09.2016г. истец сообщил об отказе банка от предоставления кредита, и сделка не состоялась. Полученные от истца денежные средства потрачены на получение справок на квартиру.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчику П.Т. и несовершеннолетнему ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13, 14, 15). В квартире зарегистрированы несовершеннолетний ФИО1, ФИО2. ФИО3, П.Т., ФИО4 (л.д.16).

Из поэтажного плана на квартиру следует, что в квартире имеется перепланировка, разрешение на которую не предъявлено (л.д.20-23).

Между В.А. и П.Т. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до подписания данного соглашения В.А. передал П.Т. денежную сумму 50000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры, сумма задатка входит в цену объекта. Из пункта 5 соглашения о задатке следует, что собственником квартиры является П.Т.

В срок, установленный соглашением о задатке, договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Часть 2 ст.381 ГК РФ предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 и п.3 ст.380 ГК РФ, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является производным от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно п.4 заключенного истцом и ответчиком соглашения сумма задатка входит в цену объекта. Следовательно, обеспечительную функцию задаток выполняет в случае заключения основного договора.

При таких обстоятельствах внесенная истцом денежная сумма в размере 50000 руб. является авансом, внесенным в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры. Поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, то сумма аванса подлежала возврату истцу. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил. В соответствии с п.3 ст.380, ч.1 ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса 50000 руб.

Требование истца о взыскании убытка суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом оплачено выполнение работ по оценке стоимости квартиры - 6000 руб. (л.д.32-39, 41). Доказательств того, что данные расходы являются реальным ущербом, наступившим в результате неправомерных действий ответчика, истцом не представлено, поэтому условия для применения к ответчику положений ст.15 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб. от суммы удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.А. к П.Т. о взыскании двойной суммы задатка, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с П.Т. в пользу В.А. денежные средства по соглашению о задатке 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб.

Требование истца о взыскании денежной суммы 50000 руб., убытков в сумме 6000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины 1620 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2016г.

Судья: