Решение по делу № 33-674/2015 от 03.02.2015

Дело № 33-674/2015                     Докладчик Кутовая И.А.                                      Судья Ульянова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Крайновой И.К.

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                     Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Стародубовой О. С. – Шемякина И. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

    Иск Стародубовой О. С. и встречный иск Магничкиной Е. В. оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Стародубовой О.С. – адвоката Шемякина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителей ответчика (истца по встречному иску) Магничкиной Е.В. – Магничкиной И.В. и адвоката Бояринцевой Н.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

    Стародубова О.С. обратилась в суд с уточненным иском к Магничкиной Е.В. об обязании устранить угрозу жизни и здоровью в связи с нарушениями градостроительных норм и правил при реконструкции дома. В обоснование указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: **** Магничкина Е.В. является её соседом по дому. Данный жилой дом имеет основное строение прямоугольной формы, раздел дома между ней и ответчиком выполнен внутренней стеной, которая разделяет жилой дом на две квартиры. Над своей частью жилого дома ответчик самовольно возвела второй этаж. Возведенное строение боковой стеной полностью примыкает к принадлежащей ей части дома, скат крыши второго этажа ответчика направлен на её крышу. Указанная реконструкция является незаконной, поскольку возведена с нарушением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, без разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства. При самовольном возведении второго этажа на существующие кирпичные стены увеличилась нагрузка на стены и фундамент дома в целом, следовательно, создается угроза просадки основания под фундаментом, и, как следствие, разрушение стен и фундамента дома. В результате возведенного второго этажа над крышей истца в зимний период времени образуется снеговой «мешок», в результате дополнительно увеличивается нагрузка на кровлю и, соответственно, на стены и фундамент, дождевые воды при сливе с крыши попадают на её жилые помещения. Возведенная стена второго этажа выполнена из сгораемых материалов, что не соответствует правилам пожарной безопасности. С учетом заключения эксперта Стародубова О.С. просила суд обязать Магничкину Е.В. устранить угрозу жизни и здоровья в связи с допущенными ею нарушениями градостроительных норм и правил при произведенной реконструкции путем: демонтажа стен и крыши вновь возведенного второго этажа над частью здания, принадлежащего Магничкиной Е.А.; выполнения между жилыми помещениями глухой противопожарной преграды, разделяющей дом на противопожарные отсеки, под противоположную стену выполнить отдельный фундамент; выполнения монолитного железобетонного пояса по периметру существующих кирпичных стен части здания, принадлежащей Магничкиной Е.А., позволяющего равномерно распределить нагрузку от вновь возведенного второго этажа; выполнения крыши вновь возведенного второго этажа над частью дома, принадлежащей Магничкиной Е.В., с ориентацией скатов на главный и дворовый фасады с уклоном скатов не менее 20%.

    Ответчик Магничкина Е.В., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск, который уточнила с учетом заключения эксперта, и просила обязать Стародубову О.С. произвести демонтаж деревянной перегородки над общей кирпичной стеной в Лит.А3 жилого дома, возведенной Стародубовой О.С.; произвести демонтаж внутренней отделки общей кирпичной стены со стороны основного строения Лит.А3; произвести демонтаж конструкции крыши над основным строением Лит.А3 для обеспечения доступа к верхней части кирпичной стены; произвести восстановление разрушенных участков кирпичной кладки общей стены с применением керамического кирпича на цементно-песчаном растворе; произвести заделку трещин цементно-песчаным раствором; произвести сплошную штукатурку цементно-песчаным раствором стены с двух сторон по штукатурной сетке с предварительной подготовкой поверхности путем удаления старой штукатурки; произвести наращивание общей кирпичной стены выше уровня кровли основного строения Лит.А3 на 60 см, выполнить кровельное покрытие кирпичной стены из металлических оцинкованных листов. В обоснование встречных требований указала, что в результате действий Стародубовой О.С. по укреплению крыши над её половиной дома общая стена дома cо стороны принадлежащей Стародубовой О.С. части дома осталась неукрепленной и продолжает разрушаться, что приводит к разрушению дома в целом.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Стародубовой О.С. по доверенности и по ордеру – адвокат Шемякин И.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с встречными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что заявленные Стародубовой О.С. требования подтверждаются заключением специалиста от **** г., из которого следует, что выполненные Магничкиной Е.В. по реконструкции части дома не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, строительным и противопожарным нормам, и создают угрозу жизни и здоровью людей. Выводы, указанные в заключении специалиста, идентичны выводам судебной строительно-технической экспертизы. Реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Возражая против встречных требований, пояснил, что Стародубова О.С. произвела ремонт крыши над принадлежащей ей частью дома до приобретения части дома Магничкиной Е.В.

    Представители ответчика (истца по встречному иску) Магничкиной Е.В. по доверенности – Магничкина И.В., по ордеру – адвокат Бояринцева Н.И. просили отказать в иске Стародубовой О.С., поддержали встречные исковые требования. Пояснили, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** г. было отказано в иске Стародубовой О.С. к Магничкиной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании дома путем обязании Магничкиной Е.В. привести дом в прежнее состояние путем сноса надстроенной конструкции второго этажа и восстановления целостности крыши над всем домом. С момента принятия судом решения были выполнены только работы по установке снегодержателей и отливов, в целом дом находится в том же состоянии, что и на день принятия решения суда от **** г.

    Стародубова О.С., Магничкина Е.В., представитель третьего лица МО Воршинское сельское поселение, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Стародубовой О.С. – Шемякин И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что судом неправильно принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Владимира от **** г., поскольку при вынесении данного решения надлежащим образом не исследовался вопрос именно о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью в связи с произведенной реконструкцией и если имеется данная угроза, то каким именно образом можно её устранить. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Магничкиной Е.В. не было представлено разрешение уполномоченных органов на реконструкцию. Заключение специалиста от **** г., заключение эксперта от **** г., показания эксперта Д. А.И. подтверждают нарушения градостроительных норм и правил, что в совокупности с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию однозначно свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью, имуществу Стародубовой О.С.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Магничкиной Е.В. к Стародубовой О.С. не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Стародубовой О.С., ответчика (истца по встречному иску) Магничкиной Е.В., представителя третьего лица МО Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № **** со служебными строениями, площадью **** кв.м., расположенный в ****, принадлежит Магничкиной Е.В. и Стародубовой О.С. на праве общей долевой собственности по **** доли в праве собственности каждой, также Стародубовой О.С. принадлежит земельный участок под указанным жилым домом площадью **** кв.м., Магничкиной Е.В. – земельный участок площадью **** кв.м., что подтверждается выпиской     из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права ****

Согласно кадастровому и техническому паспортам данный жилой дом представляет собой одноэтажное кирпично-бревенчатое строение, состоящее из двух изолированных друг от друга жилых комнат (Лит.А и А3) и кухонь (Лит.А1, А2) ****

Вступившим в законную силу определением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. по делу по иску Магничкиной Е.В. к Стародубовой О.С. о разделе жилого дома в натуре, утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома № **** в **** в натуре, на две части, согласно сложившемуся порядку пользования: в собственность Магничкиной Е.В. выделена жилая комната Лит.А, общей площадью **** кв.м., кухня Лит.А1, общей площадью **** кв.м.; в собственность Стародубовой О.С. – жилая комната Лит.А3, общей площадью **** кв.м. и кухня Лит.А2, общей площадью **** кв.м., право общей долевой собственности на данный жилой дом прекращено ****

Однако право собственности на части дома в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, что представителями сторон не оспаривалось.

Из технического паспорта следует, что части дома, принадлежащие Стародубовой О.С. и Магничкиной Е.В., оборудованы отдельными входами со стороны принадлежащих им земельных участков. Установлено, что Магничкина Е.В. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома в виде возведения второго этажа и пристройки, в пределах границ соответствующего земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Стародубовой О.С. требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца возведением ответчиком Магничкиной Е.В. второго этажа над частью здания, принадлежащего ей на праве собственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

На основании пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на реконструкцию части жилого дома №**** в **** органами местного самоуправления не выдавалось.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения закона, поскольку в данном случае по существу был заявлен спор о лишении Магничкиной Е.В. возведенного ею второго этажа путем его демонтажа и демонтажа крыши, то суд правильно исходил из того, что наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе не может являться безусловным основанием к демонтажу надстроенного второго этажа.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, Стародубова О.С. ссылалась на заключение эксперта ООО «Б» от **** г. № **** ****), согласно которому надстройка, возведенная Магничкиной Е.В. над частью жилого дома, расположенного по адресу: ****, не соответствует требованиям противопожарных норм, правилам и соответствующим требованиям национальных стандартов и сводов правил, и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие строительно-технические работы: 1) демонтировать стены и крышу вновь возведенного второго этажа над частью здания, принадлежащей Магничкиной Е.В.; 2) выполнить между жилыми квартирами, принадлежащими Стародубовой О.С. и Магничкиной Е.В., глухую противопожарную преграду, разделяющую дом на противопожарные отсеки. Противопожарную преграду между жилыми квартирами выполнить толщиной 250 мм из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе. Стена должна возводиться на всю высоту здания, возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см от конька и выступать за наружную поверхность стен не менее чем на 30 см. Под противопожарную стену выполнить отдельный фундамент. Запрещается опирать конструкции здания на противопожарную преграду, таким образом использовать существующие несущие кирпичные стены здания жилого дома № **** в д.****; 3) выполнить монолитный железобетонный пояс по периметру существующих кирпичных стен части здания, принадлежащей Магничкиной Е.В., позволяющей равномерно распределить нагрузку от конструкций вновь возводимого второго этажа и крыши над ним; 4) выполнить крышу (кровлю) вновь возводимого второго этажа над частью дома, принадлежащей Магничкиной Е.В., с ориентацией скатов на главный и дворовый фасад, с уклоном скатов не менее 20 градусов. Опирание несущих конструкций кровли на противопожарную преграду недопустимо.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** г. Стародубовой О.С. отказано в удовлетворении иска к Магничкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании домом ****

Данным решением суда установлено, что проводимые ответчиком работы по реконструкции не создают угрозу для их эксплуатации. Согласно заключению эксперта № **** от **** г., положенному в основу решения суда от **** г., работы по реконструкции дома выполняются из легких деревянных конструкций, что предусматривает минимальные нагрузки на существующие стены и фундаменты основного строения. Данные конструкции долговечны и ремонтнопригодны, обладают необходимым запасом прочности, способны воспринимать действующие нормативные значения нагрузок. Стены и фундаменты основного строения, вопринимающие действующие нагрузки, обладают достаточным запасом прочности и устойчивости, проводимые работы по реконструкции не создают угрозу их эксплуатации. При этом противопожарные требования, предусмотренные Федеральным законом РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не нарушены. В заключении эксперта также указано, что при реконструкции произведены бетонная подливка под фундамент внутренней стены для опирания стоек каркаса и устройство кирпичного пояса по периметру кладки основной части здания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что после принятия Ленинским районным судом г.Владимира решения от **** г. Магничкиной Е.В. были выполнены следующие работы: кровля оборудована снегозадерживающими и водоотводными устройствами, усилена листами из нержавеющей стали в местах перепада высот, возведен пол на втором этаже. Доказательств выполнения иных работ или наличия иных обстоятельств, которые бы повлияли на характеристики строения и повлекли возникновение угрозы жизни или здоровью истца суду представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что ранее постановленным решением суда от **** г. установлено, что работы по реконструкции жилого дома не создают угрозу для их эксплуатации и выполнены с учетом необходимых требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, то есть не создают угрозу для их эксплуатации, а после вынесения указанного решения Магничкиной Е.В. произведена доработка недоделок, которые не повлияли на конструктивные элементы строения, суд в соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Стародубовой О.С. о демонтаже второго этажа, обязании выполнить противопожарную преграду, монолитный железобетонный пояс по периметру кирпичных стен здания, крышу второго этажа с ориентацией скатов на главный и дворовый фасад с уклоном не менее 20%.

При этом, суд обоснованно указал в решении, что истцом Стародубовой О.С. заявлены противоречащие друг другу требования – об обязании выполнить крышу вновь возведенного второго этажа с ориентацией скатов на главный и дворовый фасад с уклоном не менее 20%, и о демонтаже крыши вновь возведенного второго этажа, что исключает возможность их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений норм ст.61 ГПК РФ, поскольку в ранее рассмотренном Ленинским районным судом г.Владимира деле не были заявлены требования об устранении угрозы жизни и здоровью, является юридически несостоятельным, так как правовое значение имеет аналогичность исследуемых судами обстоятельств, а не аналогичность предметов иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Стародубовой О. С. - Шемякина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.К. Крайнова

Судьи:                                     И.А. Кутовая

        Е.И. Склярова