Решение по делу № 2-3582/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 октября 2017 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО7 Виновником ДТП установлен ФИО7, риск его автогражданской ответственности застрахован в ОАО ГСК «Югория». По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензия от {Дата} оставлена без удовлетворения. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил 440000 руб. расходы на оценку –10000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400000 руб., неустойку 152000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенных в отзыве. При удовлетворении штрафных санкций просила суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседании не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} принадлежит ФИО2 (л.д. 10), риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ОАО ГСК «Югория».

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО7

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 2.4 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Из материала дела следует, что {Дата} ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту, согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 15-24) среднерыночная стоимость автомобиля составила 560000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 617676 руб., стоимость годных остатков ТС составила 120000 руб. Расходы истца на экспертизу составили 10000 руб. (л.д.14).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от 02.08.2017, экспертиза была проведена в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер}, {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП, произошедшего {Дата}, с учетом износа, составит: 19200 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения с иском в суд требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19200 руб., а также расходы на определение оценки ущерба в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы {Дата}. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} (146 дней) в размере 28032 руб. согласно расчету 19200 руб. * 1% * 146 дн.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9600 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от {Дата} (л.д. 26). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2216,96 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19200 руб., неустойку в размере 28416 руб., штраф в размере 9600 руб., расходы на оценку в 10000 руб., компенсацию морального вреда в 1000 руб., почтовые расходы в 400 руб., судебные расходы на представителя – 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1928,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 22.10.2017 г.