Решение по делу № 2-1169/2020 от 13.02.2020

УИД 61RS0007-01-2020-000590-86

Дело № 2-1169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бгдикян А.В. к Новикову С.А. об установлении межевой границы об обязании демонтировать кирпичный забор,

Установил:

В суд обратилась Бгдикян А.В. с иском к Новикову С.А. об установлении межевой границы об обязании демонтировать кирпичный забор,

Ранее на праве общей долевой собственности Бгдикян А.В. принадлежало 1/3 доли в объектах индивидуального жилищного строительства и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Другие 2/3 доли принадлежали в объектах индивидуального жилищного строительства, и земельного участка Новикову С.А.

Новиковым С.А посредством обращения в суд была инициирована процедура раздела домовладений и земельного участка, в результате чего, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2016 по делу № 2-3860/2016 г. в собственность Бгдикян А.В. и Новикова С.А. выделены жилые дома, находившиеся в пользовании каждого из собственников, описание характеристик которых дано в указанном решении.

Этим же решением суд постановил выделить из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Новикова С.А. земельный участок № площадью 381 кв. м., в границах: - по <адрес> (от точки № до точки №) - 0.49 м, 8.71 м, 4.78 м; - по меже с участком № (от точки № до точки №) - 23.02 м, 0.60 м, 5.99 м, 0.22м; - по тыльной меже (от точки № до точки №)- 11.61 м; - по правой меже с участком <адрес> (от точки № до точки №) - 12.96 м, 3.88 м, 9.54 м, 3.17 м.

В собственность Бгдикян А.В. из земельного участка с кадастровым номером №, выделен земельный участок №, площадью 202 кв. м, в границах: от <адрес> (от точки № до точки №) - 3.10 м, 3.17 м; - по левой меже с участком <адрес> А (от точки № до точки №) - 23.19 м, 3.45 м, 2.34 м; - по тыльной меже (от точки № до точки №) - 8.45 м; - по меже с участком №(от точки № до точки №) - 5.99 м, 0.60 м, 23.02 м.

После принятия решения Пролетарским районным судом на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым №, принадлежащий истцу Бгдикян А.В. и земельный участок с кадастровым №, собственником которого является Новиков С.А., ответчик по настоящему делу.

После постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков Новиков С.А. осуществил строительство ограждения между земельными участками, в виде кирпичного забора высотой 2,8 м, в том числе частично на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Бгдикян А.В.

Указанное ограждение, возведено, на земельном участке Бгдикян А.В., и в нарушение ранее установленных собственниками границ, в соответствии со сложившимся порядком пользования между ними, существовавшем до раздела общей долевой собственности.

В этой связи Бгдикян А.В. обратилась в суд с иском к Новикову С.А. об обязании последнего демонтировать кирпичный забор.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 г. по делу № 2-130/18 в удовлетворении исковых требований Бгдикян А.В. к Новикову С.А. было отказано.

Принимая Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018 г. по делу № 2-130/18, суд руководствовался установленным в ходе судебного разбирательства имевшем место фактом того, что в результате межевания координаты границ земельного участка и углов строений определены с ошибкой.

Так же судом на основании экспертного заключения установлено, что фактические границы участка Новикова С.А. имеют допустимую погрешность, а площадь соответствует сведениям кадастра.

Вместе с тем площадь земельного участка Бгдикян А.В. уменьшилась, несмотря на то, что данные участки образованы из единого участка, площадь которого фактически не могла измениться.

При рассмотрении указанного дела суду, Бгдикян А.Б., Новикову С.А. стало известно о том, что границы образованного земельного участка и выделенных из него двух земельных участков, по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам, которые закреплены объектами искусственного происхождения (заборами), строениями, в связи с тем, что при межевании участка и постановке его на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки.

Указанное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков и сведений ГКН о координатах, допущены при межевании, и постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, в связи С чем, ошибочные сведения были внесены в ГКН.

Так же, в результате межевания, данные ЕГРН, об описании местоположения границ этих земельных участков не соответствуют их фактическим границам.

Допущенная при межевании ошибка повлекшая установление характерной точки строения, существовавшего на момент межевания, приведшая к тому, что расположение цоколя стены жилого дома по адресу <адрес> принадлежащего истцу, в настоящее время располагается на земельном участке ответчика, по адресу <адрес>.

В то время как согласно сведениям ЕГРН эта граница проходит на расстоянии 0,18- 0,22 метра от стены жилого дома по адресу <адрес> принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство, являлось безусловным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка истца в части определения координат точки, поскольку расположение данной характерной точки нарушает принцип единства земли и расположенного на нем строения.

В связи с допущенными значительными ошибками при выполнении кадастровых работ, межевании, Бгдикян А.В. была вынуждена обратиться в суд с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ координатах характерных точек границ образованных земельных участков.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2019 года, по делу № 2-2970/19, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о месторасположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего Бгдикян А.В., расположенного в <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> при надлежащего Новикову СА, внесённые на основании межевых планов, выполненных <данные изъяты>

В связи с вступлением в законную силу указанного решения земельные участки, при надлежащие Бгдикян А.В. и Новикову С.А. фактически являются «ранее учтенными» самостоятельными объектами недвижимости, и нуждаются в установлений их границ.

По указанным основаниям истец считает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бгдикян А.В. и расположенного в <адрес>, подлежат установлению в соответствии с ранее сложившимся порядком

Как было указано выше после постановки на государственный кадастровый учет земельных участков после раздела, Новиков С.А. осуществил строительство ограждения между земельными участками, в виде кирпичного забора высотой 2,8 м, в том числе частично на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Бгдикян АВ.

Согласно исковому заявлению Новиков С.А. обращался в суд с требованием о обязании Бгдикян А.В. произвести демонтаж семи опор навесов, водосточной трубы, а так же двух навесов, находящихся на его участке.

При этом, Новиков С.А. указывал, что «после возведения нового забора на моем участке оказались семь опор, а так же два навеса которые заходят на участок, собственником которого является Бгдикян А.В.

Таким образом, кирпичный забор высотой 2,8 м, построенный Новиковым С.А с отступлением в сторону земельного участка принадлежащего Бгдикян А.В. от существовавших более 15 лет границ, свидетельствует о нарушении прав Бгдикян АВ.

Использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом земельного участка по своему усмотрению, не позволяет полноценно пользоваться участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Более того, согласно пункту 18 статьи 14 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398, высота и вид ограждения домовладения со стороны смежного домовладения не должна превышать 1,8 метра.

Возведенный Новиковым С.А. кирпичный забор не отвечает вышеназванным требованиям «Правил благоустройства», о чем ему Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было направлено письменное уведомление о необходимости приведения смежного ограждения в соответствие этим правилам, однако адекватных действий со стороны ответчика не последовало.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила:

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего Бгдикян А.В., в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Обязать Новикова С.А. за счет собственных средств демонтировать возведенный им кирпичный забор, установленный между земельным участком, принадлежащим Бгдикян А.В., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим Новикову С.А. расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание Бгдикян А.В. не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Бгдикян А.В. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Новиков С.А. и его представитель с требованиями не согласились и просили в иске о сносе забора отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).     

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции действовавшей на момент постановки спорного участка на кадастровый учет и проведении межевых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Бгдикян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 202+ 5 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым № в соответствии с решением Пролетарского районного суда от 22.08.2016 г. по делу №2-3850/2016.

После принятия решения Пролетарским районным судом на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым № принадлежащий истцу и земельный участок с кадастровым №, собственником которого является Новиков С.А.

После постановки на государственный кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, ответчик приступил к выполнению работ по строительству ограждения между земельными участками, в виде кирпичного забора высотой 2,8 м.

Истец утверждает, что строительством данного забора нарушается ее права, поскольку он частично возведен на земельном участке ей принадлежащем, с кадастровым №, а также имеет высоту более нормативно установленной.

Также в производстве суда находилось дело № 2-130/18 по иску Бгдикян А.В. к Новикову С.А. об обязании демонтировать забор.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бгдикян А.В. было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 мая 2018 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами возник спор о месте расположения межевой границы при определении координат точек ее на местности, между принадлежащими им земельными участками, выделенными им в соответствии с решением суда от 22.08.2016 г. по делу №2-3850/2016.

При этом в решении суда отсутствовала информация и описание поворотных точек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года были признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о месторасположении границ земельных участков: с кадастровым №, принадлежащего Бгдикян А.В. расположенного в <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Новикову С.А., внесённые на основании межевых планов, выполненных <данные изъяты>

Данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешении которой поставлены следующие вопросы:

Установить месторасположение межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2015 года.

Соответствует ли место расположения забора между земельными участками, по <адрес> и <адрес> в <адрес>, границе определенной в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2015 года. При наличии несоответствия, установить, в чем они выражаются и находятся ли расхождения координат и площади земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в пределах допустимых погрешностей?

В соответствии с заключением экспертизы № от 29 мая 2020 года, выполненной <данные изъяты> смежная межевая граница между земельными участками с КН № по <адрес> и КН № по <адрес>, описанная в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года проходит следующим образом: от <адрес> по телу кирпичного ограждения на расстоянии 0,01 м от него в строну земельного участка с КН № - 23,02 м, вдоль фасадной стены пристройки лит. <данные изъяты> на расстоянии до 0,01 м от нее - 0,60 м по наружной грани правой стены пристройки лит. <данные изъяты> - 5,99 м.

В результате сопоставления смежной межевой границы между земельными участками с КН № по <адрес> и КН №, описанной в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года с фактическим расположением кирпичного забора, выражающего смежную фактическую границу, определено, что граница, описанная в решении суда проходит по телу кирпичного забора со смещением от оси кирпичного забора на 0,07 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы сделанные заключении и пояснил, что граница должна проходить по оси забора, но проходит в теле забора с отклонением, но находится в допустимой погрешности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

По общему правилу, закрепленному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Указанные способы защиты прав на землю частично воспроизведены в главе IX Земельного кодекса РФ, в статьях 59 (признание права на земельный участок), 60 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения), 61 (признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления) и 62 (возмещение убытков).

Так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 1998 года по делу № 4-В98-7, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать заявленному в иске основанию и требованиям закона, то есть быть правильным.

Избранный им из числа перечисленных в ст. 12 ГК РФ способ защиты права – «восстановление положения существовавшего до нарушения права, путем сноса забора» предполагает, отсутствие спора о месте расположения межевой границы, сведения о которой внесены в кадастр и наличие факта нарушения прав правообладателя спорного земельного участка, действиями правообладателя смежного земельного участка, установившего забор не по межевой границы, а с заступом на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст. 56,57 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Так, истцу надлежало, исходя из характера правоотношений и предмета иска, представить доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков, а именно факту установления нового забора с заступом на принадлежащий ей земельный участок.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ месторасположения границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Место расположения границ определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

При этом экспертом определено, что фактические границы участка ответчика имеют допустимую погрешность. Граница, между земельными участками в соответствии с решением суда о их разделе проходит в теле существующего кирпичного забора, месторасположение которого соответствует границе, определенной в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года.

Таким образом, достаточных доказательств для вывода о том, что имеющиеся не соответствие фактической границы и место расположения забора решению суда от 22 августа 2016 года, вступившему в законную силу, которым был выделен в собственность Новикова С.А. земельный участок, площадью 381 кв.м. и определен в пользование Бгдикян А.В. земельный участок, площадью. 202 кв.м. несостоятельны.

Следовательно, суд полагает возможным определить место расположения спорной части межевой границы, в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> № от 29 мая 2020 года, что не противоречит данному решению.

Оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже забора не имеется.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с п.18 ст. 14 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы об утверждении «Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону Высота и вид ограждения домовладения со стороны смежного домовладения не должна превышать 1,80 м, если иное не установлено соглашением между владельцами смежных домовладений.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения ответчиком забора большей высоты не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, а иных доказательств нарушения ее прав по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом не было приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение ограждения нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.

Отсутствие согласия на установку забора и превышение его высоты без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истицы исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истицы в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Снос сооружения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Доводы истца о том, что суду надлежит установить не только смежную спорную часть границы земельного участка истца, а также и иные границы ее земельного участка безосновательна.

С 1 января 2017 г. порядок осуществления государственного кадастрового учета регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в числе прочих документов вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), а также в отношении земельного участка межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ). На основании части 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 (далее - Требования N 921).

Требования к осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка определены требованиями федерального закона.

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с 1 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. На основании статьи 7 Закона N 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943 (далее - Порядок N 943).

Законом N 218-ФЗ и Порядком N 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 г.).

Истец не лишена права обратится в межевую организацию для межевого плана соответствующего земельного участка в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), с иными собственниками смежных участков, которые не являлись лицами участвующими в деле, а если в случае наличия спора с самостоятельными требованиями к ним об определении межевых границ.

Новиков С.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении иных границ земельного участка истца, кроме смежной с его земельным участком, поскольку он не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать их местоположение.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении части спорной межевой границы подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> а, следующим образом: от <адрес> по телу кирпичного ограждения на расстоянии 0,01 м от него в строну земельного участка с КН №-23,02 м, вдоль фасадной стены пристройки лит <данные изъяты> на расстоянии до 0,01 м от нее - 0,60 м по наружной грани правой стены пристройки лит. <данные изъяты> - 5,99 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бгдикян А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено - 6 июля 2020 года.