Решение по делу № 2-469/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-469/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000420-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года                                                                     город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием помощника прокурора Матвеева Д.А.,

представителя ответчик ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан, МВД РФ – Комаровой Л.А.,

представителя ответчика Чистопольского МРО СУ СК РФ по Республике Татарстан, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Юсупова А.И.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипов Р.Н. к ФИО2 по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 СУ СК РФ по <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Зарипов Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате распространения сведений порочащих его честь и достоинство, обязать опубликовать опровержение во все СМИ по телевидению в ФИО1, Новошешминском, Черемшанском, Алексеевском, Алькеевском, Аксубаевском, Нурлатском, <адрес>х информацию о том, что данного преступления не было и «Чистопольский джамаат» к данному преступлению не причастен.

В обосновании требований указано, что с 2013 года Зарипов Р.Н. проходил обвиняемым по уголовному №. В 2014 году обвиняемые по уголовному делу дали ложные показания по убийству человека членами «ФИО1 джамаата», а именно, что совместно с Зарипов Р.Н. они убили человека, после чего с января 2014 года по сентябрь 2014 года проводили следственные действия, многочисленные допросы, очные ставки, допросы свидетелей, знакомых и соседей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОВД СУ СК РФ по РТ ФИО15 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, части 4 статьи 111 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Вследствие ложных показаний ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32, ФИО3, решениями ФИО1 городского суда Республики Татарстан с указанных лиц взыскана компенсация морального вреда. В ходе ознакомления с материалами проверки были обнаружены документы о поручениях ФИО1 по расследованию ОВД СУСК РФ по РТ к ФИО2 по ФИО1 <адрес> и руководителю ФИО9 ФИО1 СК РФ по РТ, где указано, что члены указанного «джамаата» причастны к убийству молодого человека, которое произошло в августе 2013 года. После чего, ФИО31 сообщил в газету «Чистопольские известия», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано объявление по установлению личности якобы убитого и кратким описанием события преступления. По данным следственного органа был субъективный портрет для опознания всем «хазратам» мечетей <адрес>, также предъявлены опознания прихожан мечетей, ориентировка с имеющимся субъективным портретом, была размещена в СМИ, показана по местным каналам телевидения. Данная информация о якобы убитом им человеке совместно с обвиняемыми была широко распространена, также говорилось, что следствие установило его родных и знакомых, друзей, что также нарушает его Конституционные права. ФИО1 СУ СК РФ по РТ ФИО19 направила информацию для размещения в газетах <адрес> и ФИО1 <адрес> «Без проблем», «Чистопольские известия», «Шешминская Новь» о том, что следствием установлено, что члены указанного джамаата причастны к убийству. Однако, не смотря на то, что было установлена не причастность его к данному убийству, какого-либо опровержения в СМИ и телевидении не было размещено. Приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ его признали участником данного «джамаата», в связи с чем, данная информация касается и его. В связи с распространением порочащих сведений, он претерпевал значительные нравственные страдания, поскольку он не совершал данные действия, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Определением ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Истец Зарипов Р.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО10 по <адрес>, опрошенный в ходе судебного заседания, путем проведения видео-конференц-связи поддержал исковые требования, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, МВД РФ на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что сведения, указанные в объявлении, опубликованы в публичных и следственных интересах, текст публикации освещает вопрос об установлении личности убитого молодого человека, и не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие намерение причинить вред истцу. ФИО2 по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан как должностное лицо действовал во исполнение требований закона, в рамках своих должностных полномочий. Распространенные должностным лицом сведения не позволяют идентифицировать конкретное лицо, а лишь имеют предположительную информацию о совершении преступления членами «Джамаата».

Представитель ответчиков ФИО1 МРО СУ СК РФ по <адрес>, МВД РФ, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что отсутствуют доказательства того, что следственный комитет распространил порочные сведения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении выразил мнение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности предоставленные доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ подполковником юстиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21, Зарипов Р.Н., ФИО16, ФИО22 ФИО23, ФИО17, ФИО32, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также иных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ходе допроса, проводимого ФИО1 по особо важным делам первого отдела следственного управления Следственного комитета ФИО10 по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО30, в качестве обвиняемого, указал на участие Зарипов Р.Н. в совершении преступления, а именно в убийстве.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ходе допроса, проводимого ФИО1 по особо важным делам первого отдела следственного управления Следственного комитета ФИО10 по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО30, в качестве обвиняемого, указал на участие Зарипов Р.Н. в совершении преступления, а именно в убийстве.

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО10 по <адрес> ФИО15, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зарипов Р.Н., в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что по сообщению ФИО2 по ФИО1 <адрес> ФИО31 в газете «Чистопольские известия», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано объявление по установлению личности якобы убитого и кратким описанием события преступления. По данным следственного органа был субъективный портрет для опознания всем «хазратам» мечетей <адрес>. ФИО1 СУ СК РФ по РТ ФИО19 направила информацию для размещения в газетах <адрес> и ФИО1 <адрес> «Без проблем», «Чистопольские известия», «Шешминская Новь» о том, что следствием установлено, что члены указанного джамаата причастны к убийству. Приговором Волжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ его признали участником данного «джамаата», в связи с чем, данная информация касается и его. Однако, не смотря на то, что было установлена не причастность его к данному убийству, какого-либо опровержения в СМИ и телевидении не было размещено.

Согласно выписке из газеты «Чистопольские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «К сведению населения» размещена статья «Устанавливается личность – По предварительным данных правоохранительных органов, в августе 2014 года членами преступлений группы «Джамаата» был убит молодой человек, личность и месте захоронения которого не установлены. Известны следующие предметы и сведения и данном лице: возраст 25-30 лет, рост 165-170 см., телосложение среднее, исповедует ислам, посещает мечеть, возможно, зовут ФИО7, часть духовного имени Абдул или Абдуль, мог временно проживать в ФИО1 <адрес> Республики Татарстан».

Как следует из материалов дела, а также материалов проверки по уголовному делу сотрудниками ФИО2 по ФИО1 <адрес>, ФИО1 СУ СК РФ по РТ проведены оперативно-розыскные, розыскные мероприятия.

Приговором Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО34 Р.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором Зарипов Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 205.4, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 205, пунктом «а» части 2 статьи 205, пунктом «а» части 3 статьи 205, пунктом «а» части 2 статьи 205, пунктом «а» части 2 статьи 205, частью 3 статьи 223, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Зарипов Р.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

Этим же приговором ФИО32 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 205.4, пунктом «а» части 2 статьи 205, пунктом «а» части 2 статьи 205, пунктом «а» части 2 статьи 205, частью 3 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО32 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

В приговоре Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Зарипов Р.Н. в руководстве входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, совершёнными в 2013 году до 14 ноября; в руководстве входящим в террористическое сообщество структурным подразделением в период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; в покушении на террористический акт, совершённый организованной группой в период с сентября по октябрь 2013 года; в трёх террористических актах, совершённых организованной группой 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ; в террористическом акте, совершённом ДД.ММ.ГГГГ организованной группой, сопряжённом с посягательством на объекты использования ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических веществ; в вандализме, совершённом по мотивам религиозной ненависти и вражды; в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых организованной группой в период сентября - октября 2013 года; в незаконных хранении, перевозке, ношении взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых организованной группой в ноябре 2013 года. Установлена виновность ФИО32 в участии в 2013 году по 14 ноября в преступном сообществе (преступной организации); в участии в террористическом сообществе в период с 14 ноября до ДД.ММ.ГГГГ; в трёх террористических актах, совершённых организованной группой 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ; в пособничестве в совершении преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённом в 2012 - 2013 годах. В частности, установлено совершение Зарипов Р.Н., ФИО32 и иными лицами поджогов церквей в различных районах Республики Татарстан, участие Зарипов Р.Н. в покушении на совершение в составе организованной группы террористического акта в архитектурно-культовом комплексе «Святой ключ» на территории «Билярского государственного историко-археологического и природного музея-заповедника», виновность Зарипов Р.Н., ФИО32 в совершении в составе организованной группы террористического акта, связанного с поджогом ДД.ММ.ГГГГ часовни-купели в <адрес> Республики Татарстан, в совершении организованной группой ДД.ММ.ГГГГ террористического акта, связанного с поджогом церкви в городе Чистополе Республики Татарстан, в совершении организованной группой террористического акта, связанного с поджогом ДД.ММ.ГГГГ молельного дома в <адрес> Республики Татарстан, а также Зарипов Р.Н. в совершении вандализма, установлена виновность Зарипов Р.Н. в террористическом акте, совершённом организованной группой, сопряжённом с посягательством ДД.ММ.ГГГГ на объекты использования ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических веществ ОАО Нижнекамский «Нефтехим».

При том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 указанного Пленума, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Решением ФИО1 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Зарипов Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 9205 137621, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан, код 160-026), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 9208 524796, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО10 по <адрес> в ФИО1 <адрес>, код 160-031) в пользу Зарипов Р.Н., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9205 211133, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан, вод 162-026) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в долевом порядке по 12 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы истца о том, что указанные сведения в газете «Чистопольские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены как распространение порочащих сведений в отношении Зарипов Р.Н., поскольку согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Кроме того, доводы истца о том, что ФИО1 СУ СК РФ по РТ ФИО19 направила информацию для размещения в газетах <адрес> и ФИО1 <адрес> «Без проблем», «Чистопольские известия», «Шешминская Новь» о том, что следствием установлено, что члены указанного джамаата причастны к убийству, отклоняются судом, поскольку порочащие, по мнению истца, его честь и достоинство, являлись исключительно предметом проверки правоохранительных органов на основании сообщения.

В соответствии со статьей 38 Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средств массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона «О полиции» №, предусмотрено предоставление полицией средствам массовой информации сведений о своей деятельности, а также определены способы предоставления таких сведений: по официальным запросам редакций средств массовой информации, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что сведения, переданные ФИО2 по ФИО1 <адрес>, ФИО1 СУ СК РФ по РТ, не соответствуют действительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих сведений, порочащими честь и достоинство истца, следовательно, отсутствует и факт распространения порочащих сведений.

Кроме того, учитывая, что гласность правоохранительных органов предполагает необходимость широкого информирования общественности о своей деятельности, проводимых в ходе оперативно-розыскных мероприятиях, суд считает, что опубликованная информация не свидетельствует о нарушении ответчиками нематериальных благ истца.

Доводы истца о том, что он является участником «ФИО1 джамаата» в связи с чем, распространенные порочащие сведения также нарушают его права, отклоняются судом, поскольку в данном случае требования истца вытекают из его личных нематериальных благ, и не имеет правого значения факт участия в обществе «Чистопольский джамаат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Зарипов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 по ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, МВД Российской Федерации, ФИО1 Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненных в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение во всех средствах массовой информации, что преступления не были и «Чистопольский джамаат» к данному преступлению отношения не имеет, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ахмерова Г.С.