Решение по делу № 2-3538/2018 от 13.06.2018

Дело №2-3538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: ответчиков Новиковой В.Г., Левкоевой Н.А., Будылкиной А.А., Харьковского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» Городского округа «Город Калининград» к Новиковой В.Г., Воробкалову Г.Я., Будылкиной А.А., Харьковскому М.М. и Левкоевой Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Харьковского И.М., о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение и пени, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город»,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец МП КХ «Водоканал» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Новиковой В.Г., Воробкалову Г.Я., Воробкаловой М.Я., Левкоевой А.К., Левкоевой Н.А., указав, что МП КХ «Водоканал» предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Однако ответчиками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, оплата на основании предоставленных платежных документов не производится. Вследствие чего, за период с 01.12.2014 года по 28.02.2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения не заключался, МП КХ «Водоканал», является исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и их принятие ответчиками не оспаривается. Учитывая, что ответчики своевременно не вносили оплату за предоставленные им услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, следовательно, ответчики обязаны уплатить МП КХ «Водоканал» пени в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу МП КХ «Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодного водоснабжения в размере 66708,54 рублей и пени в размере 27071,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013,41 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик Левкоева А.К. (после перемены фамилии, отчества-Будылкина А.А.,л.д.39,40) была изменена на ответчика Будылкину А.А., ответчик Воробкалова М.Я. заменена правопреемником Воробкаловым Г.Я., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харьковский М.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Харьковского И.М.

В судебное заседание представитель истца МП КХ «Водоканал» по доверенности О.Е.Ельцова не явилась, истец извещен надлежащим образом, представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Новикова В.Г., Левкоева Н.А., Будылкина А.А., Харьковский М.М. в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Воробкалов Г.Я., представитель третьего лица ООО УК «Старый город», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки и доказательств в обоснование их наличия суду не представили, об отложении дела не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины их неявки не уважительными.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153, 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по установленным в предусмотренном законом порядке тарифам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является солидарной обязанностью собственника и членов его семьи в силу части 3 статьи 31 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> с 29.05.2014г. принадлежит на праве общей долевой собственности Новиковой В.Г.- 3/4доли и Левкоевой Н.А.- 1/4 (л.д.85-86).

В вышеуказанном доме зарегистрированы: собственник Новикова В.Г.,ДД.ММ.ГГГГ.р.,- с 07.04.1998г., и члены ее семьи: отец Воробкалов Г.Я.,ДД.ММ.ГГГГ.р.,- с 23.08.2000г., дочь Левкоева Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ.р., (являющаяся собственником), - с 21.07.1999г., внучка собственника Будылкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная в доме с 21.07.1999г., внук Харьковский И.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован с 14.03.2003г. (л.д.7,110-113,174-201).

Также в <адрес> в <адрес> с 17.04.2013г. зарегистрирован и проживает бывший член семьи собственника Харьковский М.М.,ДД.ММ.ГГГГ.р., брак которого с Левкоевой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Мать собственника -Воробкалова М.Я., ДД.ММ.ГГГГ.р.,- снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-53,65-68).

Согласно материалам дела <адрес> в <адрес> присоединен к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, между МП КХ «Водоканал» и Новиковой В.Г. заключен договор № от 09.04.2008г. на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, на основании данного договора открыт лицевой счет № по учету начислений, платежей и задолженности (л.д.7,75,156,205,210-215,218).

Таким образом, МП КХ «Водоканал», является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения для лиц, зарегистрированных и проживающих в <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета №, справке о наличии задолженности, квитанциям об оплате в полном объеме оплата услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 2014г. по 2018г. не производилась.

В июле 2017г. истец обращался в суд к ответчикам в порядке выдачи судебного приказа с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, т.ч. за спорный период. Однако, в связи с поступившими от ответчиков возражениями, судебный приказ от 11.07.2017г. был отменен определением мирового судьи от 04.10.2017г. (л.д.6,128). 13.06.2018г. истец обратился с настоящим иском в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчиков по оплате услуг водопотребления и водоотведения составляет <данные изъяты>. (л.д.8-10).

Согласно письменным пояснениям МП КХ «Водоканал» от 27.05.2015г., от 12.07.2018г., от 17.10.2018г. и материалам дела (л.д.89,134,207-209,216-217) с 01 марта 2016 года начисление за услуги водоснабжения и водоотведения по <адрес> производится МП КХ «Водоканал», исходя из норматива потребления на зарегистрированных граждан, в количестве шести человек. Задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2014 года по октябрь 2015г. образовалась, исходя из показаний прибора учета расхода холодной воды. В декабре 2015 г. по адресу: <адрес> срок поверки прибора учета расхода холодной воды истек, и не соответствовал установленным законом требованиям, поэтому на основании подпункта «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., плата за коммунальную услугу; предоставленную потребителям в жилом помещении за расчетный период, определялась, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в случае истечения срока эксплуатации прибора учета не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. В данном случае этот расчет произведен за период, начиная с декабря 2015г. по февраль 2016г. По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. С марта 2016 г. начисления за услуги водоснабжения и водоотведения производятся, исходя из норматива потребления на количество зарегистрированных граждан.

Наличие задолженности перед истцом ответчики не отрицали, однако, с представленным расчетом не согласились, указав, что в нем не учтены внесенные ими платежи за период с 2014г. по 2018г., а также сведения о размере задолженности в расчете не соответствуют сведениям, указанным в квитанциях на оплату. Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в той части, которая выходит за пределы срока исковой давности; а также просили уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что в семье сложная финансовая ситуация, поскольку в семье два пенсионера- Воробкалов Г.Я., Новикова В.Г. и инвалид второй группы Харьковский М.М.

Суд полагает, что заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, а также положения жилищного законодательства, устанавливающие порядок оплаты за предоставленные ЖКУ, суд приходит к выводу, что 3-х летний срок по исковым требованиям за период с 01.12.2014г. по 30.04.2015г. истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, истцом не представлено. Следовательно, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Суд, проверив представленный истом расчет, соглашается с ним в части требований в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 01.05.2015г. по 28.02.2018г. в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты> исходя из 6 зарегистрированных лиц в спорный период: Новиковой В.Г., Левкоевой Н.А., Воробкалова Г.Я., Будылкиной А.А., Харьковского М.М. и Харьковского И.М. (л.д.45,61,163-165, 167-169).

Доказательств в обоснование того, что услуги в указанном объеме не были истцом оказаны или услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в расчете истца не учтены внесенные ими платежи за период с 2014г. по 2018г., сведения о размере задолженности в расчете не соответствуют сведениям, указанным в квитанциях на оплату, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами, материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 01.05.2015г. по 28.02.2018г. в сумме 34159,49руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении порядка возложения расходов по оплате задолженности за предоставленные услуги, суд исходит из вышеуказанных положений жилищного законодательства, согласно которых собственник жилого помещения и зарегистрированные в нем члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате за коммунальные услуги.

При этом суд отклоняет доводы Будылкиной А.А. о том, что она не проживает в <адрес> в <адрес>, следовательно, не должна нести расходы по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по следующим основаниям.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и лица, зарегистрированные в нем, поскольку плата за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета начисляется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и числа зарегистрированных в жилом помещении лиц (ст. 157 ЖК РФ).

Поскольку Будылкина А.А. зарегистрирована в доме в качестве члена семьи собственников, несмотря на непроживание, продолжает сохранять регистрацию в нем, сведений о том, что Будылкина А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением суду не представлено, следовательно в силу ст. ст.153, 155 ЖК РФ она обязана нести расходы по оплате за коммунальные услуги, предоставленные истцом.

Кроме того, данный довод ответчика Будылкиной А.А. подлежит отклонению ввиду следующего.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). Так постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пп. 86 – 97 которых, перерасчет производится на основании заявления потребителя, подаваемого раз в 6 месяцев, а также при представлении соответствующих документов. Перерасчет производится исполнителем коммунальных услуг, а не судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с заявлениями о перерасчете за коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, начисляемые по нормативу потребления, ответчик Будылкина А.А. не обращались, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы за данные услуги, поскольку не реализовала свое право на перерасчет в установленном порядке.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчиков, что Воробкалов Г.Я. не проживает по месту регистрации в <адрес>, фактически проживая в <адрес>.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с собственников и членов их семьи задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению,заявленные, в солидарном порядке законны и обоснованны.

При этом, учитывая, что Харьковский И.М. является несовершеннолетним, самостоятельно не может нести расходы за оказанные услуги, обязанность по оплате расходов по оказанию услуг истцом должны нести его родители-Харьковский М.М. и Левкоева Н.А.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за ответчика Воробкалову М.Я. с правопреемника Воробкалова Г.Я., поскольку Воробкалова М.Я. умерла 30.04.2010г., в связи с чем, потреблять услуги истца в период с 01.05.2015г. по 28.02.2018г. не могла и в удовлетворении требований истца к ответчику Воробкалову Г.Я., как правопреемнику Воробкаловой М.Я., надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений законодательства, сумма задолженности в размере 34159,49руб. за период с 01.05.2015г. по 28.02.2018г. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Новиковой В.Г., Левкоевой Н.А., Воробкалова Г.Я., Будылкиной А.А., Харьковского М.М.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию надлежит взыскивать пени.

Согласно статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. 38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен….

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ответчиками нарушениями, являющихся основанием для взыскания пени.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд приходит к следующему.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), отсутствуют основания для начисления пени на задолженность за период с 01.12.2014г. по 30.04.2015г.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.05.2015г. по 28.02.2018г. составит <данные изъяты>

Учитывая, что ответчики длительное время не осуществляют оплату коммунальных услуг в полном размере, а также по настоящее время в добровольном порядке не погасили задолженность, суд не усматривает оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер пени соответствует последствиям нарушенных ответчиками, обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма пени подлежит взысканию в вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

А требования истца о взыскании пени- частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты>., что составляет 46% от первоначальных.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500,30руб, которая распределяется, с учетом инвалидности 2 гр. Харьковского М.М., следующим образом: с ответчиков Новиковой В.Г., Левкоевой Н.А., Воробкалова Г.Я., Будылкиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты>. – с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» Городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новиковой В.Г., Воробкалова Г.Я., Будылкиной А.А., Харьковского М.М. и Левкоевой Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Харьковского И.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» Городского округа «Город Калининград» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Новиковой В.Г., Воробкалова Г.Я., Будылкиной А.А., Левкоевой Н.А. в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» Городского округа «Город Калининград» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. – с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» Городского округа «Город Калининград» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 01.11.2018 г.

Судья: К.В. Занездрова