Решение по делу № 8Г-5526/2022 [88-8494/2022] от 21.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 48RS0002-01-2020-004014-07

№ 88-8494/2022, №2-35/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

с участием прокурора     Рязанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева Э.Э. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мехтиева Э.Э.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мехтиев Э.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 20 сентября 2019 г. по вине ФИО10., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, истцу причинены телесные повреждения, включая неизгладимое обезображивание лица.

Ответчик, являясь страховщиком ответственности виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85 250 руб., что не соответствует перечню полученных им травм. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 185 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения и финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы, включая понесенные при рассмотрении дела расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 29 670 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Дополнительным решением суда от 13 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 000 руб., составляющие расходы на оплату платной стоянки поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение от 21 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мехтиева Э.Э. штрафа в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб. В остальной части решение суда от 9 марта 2021 г. и дополнительное решение от 13 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мехтиев Э.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 20 сентября 2019 г. по вине ФИО11., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №. Истцу причинены телесные повреждения.

Ответчик, являясь страховщиком ответственности виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил истцу в связи с причинением вреда здоровью страховое возмещение в сумме 85 250 руб., а также выплатил страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в сумме 156 600 руб.

При определении суммы страховой выплаты по случаю причинения вреда здоровью страховщик учитывал наличие у истца следующих травм и телесных повреждений: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторно – 3% от страховой выплаты в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее-Нормативы), являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164); ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41, - 0,05% от суммы страхового возмещения; перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением и диастазом отломка - 4%; травматический шок – 10%.

Иск мотивирован тем, что по последствиям травм, полученных в ДТП от 20 сентября 2019 г., у Мехтиева Э.Э. имеется неизгладимое обезображивание лица, что влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере 40% от страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

Для разрешения вопросов, связанных с проверкой приводимых истцом доводов о неполноте страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 110/05-20 от 17 февраля 2021 г. у Мехтиева Э.Э. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в медицинской документации у Мехтиева Э.Э. установлено развитие <данные изъяты>.

В представленной документации не содержится достаточных сведений, позволяющих судить о наличии у истца сотрясения головного мозга.

Оценивая причиненные истцу повреждения – рубцы в проекции верхнего края правой орбиты, в проекции верхнего края левой орбиты, на коже нижней губы, в подчелюстной области справа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Мехтиева Э.Э. отсутствует обезображивание лица. При этом суд исходил из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, учитывал, что рубцы на лице Мехтиева Э.Э. малозаметны с незначительного расстояния, не изменяют его естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного «отталкивающего» вида. Не найдя подтверждения доводам Мехтиева Э.Э. о наличии неизгладимого обезображивания лица, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 40% от страховой выплаты при причинении вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Мехтиева Э.Э. неизгладимого обезображивания лица, несправедливости и незаконности противоположных выводов судов нижестоящих инстанций, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Возлагая на Мехтиева Э.Э. расходы на производство судебно-медицинской экспертизы, суд руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Ссылка Мехтиева Э.Э. в жалобе на то, что несение расходов на оплату экспертизы следовало возложить на ответчика, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела о правильном определении ответчиком суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью и не соответствуют статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мехтиева Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи