Решение по делу № 33-2408/2021 от 02.03.2021

Судья Анциферова О.Е. дело № 33-2408 (2-1137/20)

25RS0005-01-2020-000354-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола секетарем Якушевской Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шамова Александра Станиславовича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Лобановой Светланы Александровны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 было оставлено без рассмотрения исковое заявление Лобановой С.А. к Шамову А.С. о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов, индексации алиментов, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Шамов А.С. 02.09.2020 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек за оказанные ему юридические услуги по делу в размере 30000 руб.

В судебном заседании Шамов А.С. и его представитель Тарасенко Р.В. поддержали заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Лобанова С.А. и ее представитель Балабанова Е.В. возражали против удовлетворения заявления, представили письменный отзыв, полагали, что недобросовестные действия ответчика и его представителя привели к оставлению иска без рассмотрения. Ответчик не намерен разрешить спор в досудебном порядке. Рассмотрение ходатайства Шамова А.С. считали преждевременным, т.к. спор по существу не рассматривался.

Определением суда от 19.01.2021 заявление Шамова А.С. удовлетворено частично, с Лобановой С.А. в его пользу взыскано 15000 руб.

С определением суда не согласилась Лобанова С.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что иск был оставлен без рассмотрения в связи с недобросовестным поведением ответчика. Вопрос об изменении алиментов, установленных соглашением сторон, еще не решен. Представитель ответчика не выполнил свою работу по договору об оказании юридических услуг (дело находится на рассмотрении).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Лобановой С.А. рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения п.12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных ответчику юридических услуг, взыскал с Лобановой С.А. в пользу Шамова А.С. 15000 руб.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что исковое заявление Лобановой С.А. к Шамову А.С. о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов, индексации алиментов оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял Тарасенко Р.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.03.2020, за услуги представителя Шамов А.С. оплатил 30000 руб. Тарасенко Р.В. участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил возражения на иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шамов А.С. имеет право на возмещение ему судебных издержек по оплате услуг представителя и взыскал в пользу Шамова А.С. 15000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что Шамов А.С. и его представитель, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, действовали недобросовестно, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление Лобановой С.А. было оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено Шамовым А.С. преждевременно. Выводы суда о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя соответствуют п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканная сумма расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Лобановой С.А., не согласившегося с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лобановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая