Решение по делу № 2-6817/2015 от 12.08.2015

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015г.                                  <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Администрации Репьевского муниципального района В/о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - составляет 108 254,11 руб., величина УТС – 16 995 стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 17 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения 38 671,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки прав) по которому Администрация Репьевского муниципального района В/о, в лице главы администрации Репьевского муниципального района В/о ФИО2, действующего на основании Устава Репьевского муниципального района, уступает, а ФИО3 принимает право требования причиненного материального ущерба имущества Цедента-автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 318,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а с ответчика ФИО4 ущерб в размере 22 249,11 руб., государственную пошлину в размере 867 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска истца, просила снизить расходы на представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении судебной повестки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Администрации Репьевского муниципального района В/о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерби характер повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.8).

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - составляет 108 254,11 руб., величина УТС – 16 995 стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 17 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» был составлен акт и принято решение о выплате в счет страхового возмещения 38 671,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии (уступки прав) по которому Администрация Репьевского муниципального района В/о, в лице главы администрации Репьевского муниципального района В/о ФИО2, действующего на основании Устава Репьевского муниципального района, уступает, а ФИО3 принимает право требования причиненного материального ущерба имущества Цедента-автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, имевшего место 21.03.2014г.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «Стройгруп», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при доказанности исковых требований истца, удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 81 318,64 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил, судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы заключению независимой экспертизы ООО «Стройгруп», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Правом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не воспользовались.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты в размере лимита его ответственности для полного возмещения, причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 22 249,11 руб. (108 254,11 руб. + 16 995 руб. + 17 000 руб.– 120 000 руб.).

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 20 000 руб., снизив его на основании ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 10 000 руб., с ответчика ФИО4 – 2.000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 867 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2.939,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 81 319,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего: 112 319 (сто двенадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 22 249,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 867 руб., судебные расходы в сумме 2.000 руб., а всего 25 116 (двадцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2.939 руб.59 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной ДД.ММ.ГГГГг.