Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1664/2020 [16-568/2019] от 17.02.2020

                                                                № П16-1664/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   19 июня 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Каргаполова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 18 июля 2019 года, решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - государственный инспектор государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Каргаполов Ю.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Александров В.В., уведомленный о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении Александрову В.В. вменено в вину, что 11 июня 2019 года в 14 часов 00 минут он, находясь в Викуловском районе на рыбохозяйственном водоеме озера Малый Чуртан, в 3 километрах от д. Чуртан, находящегося в пользовании ИП ФИО1. в целях любительского и спортивного рыболовства осуществлял добычу водных биологических ресурсов, рыбы, являющейся объектом аквакультуры, без согласия пользователя. Добычу производил одной закидной удочкой, водных биоресурсов не добыто. Данное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, об отсутствии в действиях Александрова В.В. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене судебных актов, полагая, что в действиях Александрова В.В. имеется состав административного правонарушения, не соглашаясь с оценкой имеющихся доказательств и установленных на их основании обстоятельств, в связи с чем полагает необоснованным прекращение дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы, вопреки позиции заявителя не указывают о нарушении мировым судьей положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых мировой судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к установлению состава административного правонарушения в действиях Александрова В.В. и его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 18 июля 2019 года, решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Каргаполова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Ю.С. Зарипова