Решение по делу № 33-2281/2015 от 23.09.2015

33 -2281 судья Самсакова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щепелева Е.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Усадьба» (ИНН <…>, ОГРН <…>), Щепелева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, Щепелевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <…>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <…>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2008 года в размере <…> рубль <…> копейки в том числе: сумма основного долга – <…> рублей, сумма процентов на кредит – <…> рубля <…> копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Усадьба» (ИНН <…>, ОГРН <…>), по договору № залога оборудования от 18.09.2008, на картофелеуборочный комбайн <…>, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Усадьба» (ИНН <…>, ОГРН <…>), Щепелева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, Щепелевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <…>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <…>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в сумме <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма «Усадьба», Щепелеву Е. В., Щепелевой Н. В. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 18.09.2008 года.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Усадьба» заключен кредитный договор № в размере <…> руб. со сроком погашения до 15 июля 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № от 18.12.2013 к Кредитному договору №) с уплатой <…>% годовых за пользование кредитом. Солидарными поручителями по данному кредитному договору согласно договору поручительства физического лица № от 18.09.2008 года и договору поручительства физического лица № от 18.09.2008 года являются Щепелев Е. В. и Щепелева Н. В., соответственно. Кроме того, данное денежное обязательство было обеспечено договором залога оборудования. В настоящий момент обязательства по кредитному договору ООО «Агрофирма «Усадьба» не выполняются.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <…> руб. <…> коп., в том числе: сумма основного долга – <…> руб., сумма процентов по кредиту – <…> руб. <…> коп., обратить взыскание на залоговое имущество согласно договору № залога оборудования от 18.09.2008, заключенному между Банком и ООО «Агрофирма «Усадьба» (в редакции дополнительного соглашения № от 26.07.2010) – картофелеуборочный комбайн <…>, залоговой стоимостью <…> руб., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в <…> руб.

Решением суда исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щепелев Е.В. просит решение суда отменить, указывая на заниженный размер залоговой стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке, датированной более чем два года назад, отсутствие у ответчика возможности доказать достоверную стоимость предмета залога, поскольку ни одна из экспертных организаций не провела экспертизу стоимости заложенного имущества, несмотря на удовлетворение такого ходатайства судом, в связи с чем нарушен принцип обоснованности судебного решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части решения суда.

В силу п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", действующего на момент возникновения правоотношений сторон, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 названного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопрос о размере начальной продажной цены заложенного имущества – картофелеуборочного комбайна <…> был предметом исследования суда первой инстанции.

На основании ходатайств ответчика Щепелева Е.В., утверждавшего о повышении рыночной стоимости заложенного имущества, районным судом дважды назначались судебные оценочные экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, проведение которых поручалось экспертным учреждениям, указанным данным ответчиком. Экспертизы не были проведены в связи с отсутствием материально-технической базы и отсутствием соответствующего специалиста в экспертных учреждениях, которым были поручены проведение этих экспертиз.

В дальнейшем представитель ответчика Щепелева Е.В., действующий по доверенности, отказался от ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежит на этой стороне, суд оказывает содействие стороне в собирании доказательств, в случае, если их представление затруднительно для нее.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны сами решают, как воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств, подтверждающих их доводы.

Приняв во внимание правовые позиции сторон, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, исходя из имеющихся в деле доказательств, и исходил из стоимости имущества, определенной сторонами при заключении договора залога.

Судебная коллегия находит, что вывод суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сделан с учетом доказательств, представленных сторонами.

Доводы ответчика Щепелева Е.В. о повышении стоимости заложенного имущества – картофелеуборочного комбайна <…> после заключения договора о залоге не подтверждаются какими-либо доказательствами. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Щепелева Е.В. о занижении залоговой стоимости имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепелева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи