Решение по делу № 2-1067/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-1067/2016

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Черноморский районный суд Республики Крымв составе:

председательствующего - судьи Ерохиной И.В.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО «Орловский социальный банк», третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с автомобиля

установил:

Истец обратился в суд с иском кФИО3, ФИО4, ОАО «Орловский социальный банк» о снятии ареста с автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес>, наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAIACCENT»VIN:№,2005 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак А 124 ОК82, принадлежащий истцу.Указанный автомобиль он приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство зарегистрировано в РЭГ ГИБДД пгт. Черноморское.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным, просилиудовлетворить исковые требования.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАО «Орловский социальный банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения по существу иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отдел судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщил.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в заочном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес>, наложен арест на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» VIN: №, 2005 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак А 124 ОК82, принадлежащий истцу (л.д. 9, 10, 12-13).

Указанный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Транспортное средство зарегистрировано в РЭГ ГИБДД пгт. Черноморское (л.д. 17, 18).

Исполнительный лист был выдан на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Орелсоцбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» VIN: №, 2005 года выпуска, серого цвета, ПТС <адрес>.

Как усматривается из ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 (л.д. 17).

Истец ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из указанного ПТС.

Таким образом, на момент обращения взыскания на предмет залога по решению суда, ФИО3 не являлась собственником спорного автомобиля.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1. ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ банком не оспорены.

Доказательств того, что ФИО2 знал о наличии залога на автомобиль, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Руководствуясьст.ст.194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО «Орловский социальный банк», третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с автомобиля- удовлетворить.

Снять с автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» VIN: №,2005 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак А 124 ОК82, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.В. Ерохина