Решение по делу № 33-13925/2022 от 14.07.2022

                                        Дело №...

                            УИД №...RS0№...-79

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        08 сентября 2022 года         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муталова Р.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Муталов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Шакшинской автодороге, вблизи СНТ «Локаматив-6З» адрес допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «ДАФ FТ XF 105460 DAF FТ XF 105», государственный регистрационный знак №..., в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ SD КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате столкновения водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., ФИО5, пассажир данного автомобиля ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №... стоимость услуг по восстановительному ремонту ДАФ FТ XF 105460 без учета износа составляет 1 917 795 рублей.

Согласно экспертному заключению №... стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа КРОНЕ SD регистрационный знак №... без учета износа составляет 105 500,88 рублей.

Платежным поручением №... от дата был оплачен материальный ущерб в размере 400 000 рублей по ОСАГО.

дата было подано заявление по ДСАГО.

Платежным поручением №... от дата осуществлена страховая выплата в размере 457 655,27 рублей по ДСАГО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 217 536, 21 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1221,60 рублей; штраф в размере 108768,10 рублей; почтовые расходы в размере 4 867,14 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муталова Р.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 213 344,73 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1221,60 рублей; штраф в размере 106672,36 рублей; почтовые расходы в размере 4 867,14 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Урал Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в сумме 5333 рублей 45 копеек.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм права был взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Ответственность Переменщикова была застрахована по риску в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем, отношения сторон урегулированы условиями Правил, и положения ФЗ «Об ОСАГО» не подлежали применению. Также не подлежат применению положения ФЗ «Закон о защите прав потребителя», поскольку объектом страхования являлся коммерческий транспорт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив исковые требования и материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, дата водитель ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., с пассажиром ФИО7, двигаясь по Шакшинской автодороге, вблизи СНТ «Локаматив-6З» адрес допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным «ДАФ FТ XF 105460 DAF FТ XF 105», государственный регистрационный знак №..., в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ SD КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6, следовавшего во встречном направлении.

В результате столкновения водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО5 и пассажир ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS является ООО ЛИЗПЛАН РУС.

Согласно экспертных заключений №№..., №... выполненных по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту ДАФ FТ XF 105460 без учета износа составляет 1917795 рублей, с учетом износа 1017467 рублей; прицепа - без учета износа 105500,88 рублей, с учетом износа 57723, 98 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора страхования №... от дата (ДСАГО), и по договору ОСАГО страховой полис серия ХХХ №...

Платежным поручением №... от дата АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей по ОСАГО.

дата истцом было направлено заявление ответчику АО «Ренессанс Страхования» с просьбой выплатить страховое возмещение по ДТП от дата по полису ДСАГО.

Платежным поручением №... от дата была осуществлена страховая выплата в размере 457655 рублей 27 копеек.

В адрес страховой компании дата направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако письмом от дата страховщик отказал в выплате.

Также, истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного № №..., на что получен ответ, о том, что основания для рассмотрения обращения, предусмотренные законом № 123-ФЗ отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урал Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Урал Эксперт» № УЭ10-12-21 все указанные повреждения – по характеру образования повреждения, по расположению все повреждения, по направлению – спереди-назад, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, поскольку располагаются в зоне удара, сопряжены друг с другом, жестко закреплены соединениями между собой. Таким образом, повреждения транспортного средства DAF FT XF105 460 и полуприцепа KRONE SD соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF105 460 и полуприцепа KRONE SD без учета износа составляет 2015000 рублей, с учетом износа - 1070000 рублей.

В силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о признании его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Результаты судебной экспертизы сторонами спора не оспариваются.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия походит к выводу об их обоснованности в части.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которым установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца в заявленном происшествии, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами и с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (400000 рублей согласно платежному поручению №... от дата, 456655 рублей 27 копеек согласно платежному поручению №... от дата) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Муталова Р.А. страхового возмещения в размере 212 344 рубля 73 копейки (1070000 рублей-400000 рублей-456655 рублей 27копеек).

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований, расчета требований представленного истцом.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования по рассматриваемому спору является грузовой тягач седельный марки «ДАФ FТ XF 105460 DAF FТ XF 105», государственный регистрационный знак №... в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ SD КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак №...

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ДАФ FТ XF 105460 DAF FТ XF 105» грузовым тягачом (седельным тягачом), идентификационный номер (VIN) №..., №... года выпуска, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, шасси (рама) № №..., цвет – белый, с разрешенной массой без нагрузки 8407 кг и максимально разрешенной массой 19500 кг ( л.д. 61 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации полуприцеп имеет идентификационный номер ( VIN) №..., 2012 года выпуска, тип транспортного средства – полуприцеп, шасси ( рама) №..., цвет – серый, с разрешенной массой без нагрузки 7000 кг и максимально разрешенной массой 41000 кг ( л.д. 135 т.1).

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из технических характеристик транспортного средства следует, что указанный автомобиль относится к грузовому транспорту, предназначен для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Установлено, что истец Муталов Р.А. с дата года по настоящее время имеет действующей статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированным автотранспортным средством, что следует из выписки ЕГРИП и не оспаривалось стороной истца.

Между тем, истцом суду не предоставлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью (без нагрузки) 8407 кг и 19 500 кг (максимальная разрешенная масса), а также полуприцепа с разрешенной массой без нагрузки 8407 кг и максимально разрешенной массой 19500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Судебной коллегий истцу было предложено представить дополнительные доказательства использования транспортного средства с прицепом в личных целях, однако каких-либо дополнительных доказательств истцом не представлено, кроме пояснений о том, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия направлялось на ремонт.

По ходатайству стороны истца судебной коллегий был истребован и исследован материал проверки по факт ДТП дата КУСП №... в котором содержатся пояснения водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством истца, о том, что он работает в ИП Муталов, в момент происшествия направлялся на стоянку с целью на следующий день встать на ремонт.

Оценивая пояснения истца и пояснения водителя ФИО6 в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает тот факт, что в момент дорожно-транспортного пришествия транспортное средство направлялось на ремонт, а не выполняло коммерческий рейс, обстоятельством позволяющим признать установленным использование транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не может быть признан, с учетом характеристик транспортного средства и полуприцепа.

Таким образом, поскольку технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от дата заключенный между ФИО8 и истцом, и расписка о передачи денежных средств от дата (л.д.156-157 т.1).

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца ФИО9 судебных заседаний, исходя из средний стоимости юридических услуг в регионе, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были заявлены имущественные требования на сумму 217 536, 21 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 212 344,73 рубля, то есть иск удовлетворен на 97,61 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 29283 рубля (30 000 руб. * 97,61%), расходы по направлению телеграммы в размере 1192,40 руб. (1221,60 руб. * 97,61 %), почтовые расходы в размере 4 750,82 руб. (4 867,14 руб. * 97,61 %).

Также, подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Урал Эксперт» с ответчика в размере 40996 рублей 20 копеек, с истца в размере 1003 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5323 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Муталова Р.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу Муталова Р.А. (паспорт серии: №...) сумму страхового возмещения в размере 212344 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 29283 рубля, расходы по направлению телеграмм в размере 1192 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 4750 рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу ООО «Урал Эксперт» (ОГРН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40996 рублей 20 копеек.

Взыскать с Муталова Р.А. (паспорт серии: №...) в пользу ООО «Урал Эксперт» (ОГРН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1003 рубля 80 копеек

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5323 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муталова Р.А. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО10