Решение от 28.11.2016 по делу № 33-2535/2016 от 19.10.2016

Судья Мохова А.В. Дело № 33-2535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова В.Н. на заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требования Торопова В.Н. отказано в полном объеме.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Торопова В.Н., его представителя Петровой Т.В., судебная коллегия

установила:

        Торопов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр-К» о взыскании денежной суммы, внесенной им по предварительному договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 11 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> за цену, указанную в п. 2 договора. В соответствии с условиями договора им безналичным платежом на счет ответчика был внесен задаток в сумме 80 000 руб., который в последующем должен был быть зачтен в счет платежа за автомобиль. Все условия договора им были выполнены в надлежащий срок. Ответчик же, взявший на себя обязательства известить его о поставке выбранного автомобиля и заключении основанного договора купли-продажи, своих обязательств не исполнил и внесенные им денежные средства не вернул несмотря на неоднократные его обращения. 08 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 80 000 руб., однако и после этого денежные средства выплачены не были, ответа на претензию также не поступило. Ссылаясь на положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, считает, что внесенная им сумма подлежит возврату. При этом, полагает, что на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» п. 5.4 предварительного договора, согласно которому сумма задатка не подлежит возврату, является ничтожным, поскольку данное условие договора ущемляет его права, как потребителя. Кроме того, считает, что в силу положений ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным пользованием ответчиком внесенными им денежными средствами, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2014 года по 9 марта 2016 года в сумме 12833,33 руб. Также указал, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Просил взыскать с ООО «Центр-К» в его пользу уплаченные им по договору 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12833,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

        По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе Торопов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом применены нормы материального права, а именно ст. 429 и ст. 380 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку эти правовые нормы введены в действие после возникновения спорных правоотношений и не имеют обратной силы. Кроме того, указал, что исходя из того, что предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом и в п.№ договора указано на то, что задаток будет зачтен в счет погашения платежей по основному договору, то внесенную им сумму следует признать авансовым платежом. Применение же задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим правоотношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что ответчик обоснованно оставил задаток себе ввиду неисполнения им условий предварительного договора по полной оплате товара не позднее 10 рабочих дней с даты заключения предварительного договора. По его мнению, судом не учтено, что он неоднократно обращался в автоцентр и был готов оплатить товар и заключить договор купли-продажи, однако ответчик уклонялся от заключения договора, не известил его о невозможности исполнения условий договора по поставке товара и заключению основного договора купли-продажи. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору. Кроме того, поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, то денежные средства, внесенные им по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также судом не учтено, что возникшие между ним и ООО «Центр-К» правовые взаимоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст. 497 ГК РФ, которые предусматривают продажу товаров по образцам. Считает, что поскольку потребителю законом предоставлено право отказа от исполнения договора купли-продажи до передачи ему товара, то включение продавцом в договор условий о внесении обеспечительного платежа, который по своей природе лишает покупателя возможности безусловного отказа от исполнения договора, противоречит положениям действующего законодательства. С его стороны отказ от заключения договора купли-продажи имел место 08 декабря 2015 года, то есть до передачи товара. При этом предложений от ответчика принять товар ему не направлялось, основной договор между сторонами заключен не был.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Торопов В.Н. и его представитель Петрова Т.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

        ООО «Центр-К» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между Троповым В.Н. и ООО «Центр-К» был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем на условиях настоящего договора договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

       Согласно п.№ договора в обеспечение исполнения обязательства Покупатель вносит задаток в размере 80 000 руб.

        Пунктом № предусмотрено, что в случае заключения основного договора купли-продажи, задаток будет учтен в счет погашения платежей по основному договору купли-продажи.

        В п.№ договора указано, что покупатель обязан оплатить 100% стоимости автомобиля не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего предварительного договора, неоплата стоимости автомобиля в указанный срок освобождает продавца от обязательства продать автомобиль клиенту.

       Согласно п.№ в случае нарушения покупателем условий указанных в п.5.1.2 настоящего предварительного договора продавец имеет право реализовать товар, указанный в пункте 1.2 по своему усмотрению и задаток покупателю не возвращать (ст. 381 ГК РФ), но не более 5% от общей стоимости автомобиля.

        11 сентября 2014 года Торопов В.Н. исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные п. №, внес на счет ООО «Центр-К» денежную сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и приходным кассовым ордером №.

        Однако, как следует из показаний истца и не опровергнуто ответчиком, прибыв через 10 дней в салон ответчика для оплаты оставшейся суммы по договору, менеджер ответчика пояснил ему, что автомобиль не поставлен и дата его поставки неизвестна.

        В этой связи истец не стал производить оплату оставшейся суммы по договору.

        В течении двух месяцев он неоднократно обращался к ответчику по вопросу поставки автомобиля, но автомобиль так и не был поставлен. В связи с чем он принял решение о приобретении автомашины в другом салоне.

        08 декабря 2015 года Торопов В.Н. обратился к ООО «Центр-К» с претензией, в которой указал на невыполнение продавцом условий договора по предоставлению информации о наличии транспортного средства и поставке товара, и просил возвратить ему денежные средства, уплаченные им в счет предварительной оплаты товара.

        До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, автомобиль не поставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о задатке соответствует закону, и поскольку стороной, ответственной за неисполнение договора, является истец, вследствие того, что он не исполнил условие договора об оплате товара в течение 10 дней с момента заключения предварительного договора, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С этим выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из пояснений истца, 11 сентября 2014 года он пришел в автосалон ответчика с целью приобретения автомобиля. А поскольку нужного ему автомобиля в салоне не было, то автомобиль был выбран им из предложенного работниками ответчика буклета. При этом между сторонами был подписан вышеуказанный предварительный договор.

Указанное не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, следует считать, что между сторонами был заключен не предварительный договор (несмотря на такое название), а договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 497 указанного кодекса, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов. Применение к покупателю иных санкций законом не предусмотрено.

А поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцом понесены какие-либо расходы по исполнению заключенного с Тороповым В.Н. договора, и требований об их возмещении не заявлено, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы, переданной по договору.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 80000 руб.

Правомерными следует признать и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но только за период с 09 декабря 2015 года по 09 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку истец в своей претензии от 08 декабря 2015 года заявил о своем отказе от исполнения договора, и эта претензия получена ответчиком в этот же день, то обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 09 декабря 2015 года.

Требования истца о взыскании процентов начиная с 25 сентября 2014 года не могут быть удовлетворены, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был извещен об отказе истца от исполнения договора ранее 8 декабря 2015 года.

        В связи с тем, что истец просит о взыскании процентов только по 09 марта 2016 года, то при расчете процентов за период с 09 декабря 2015 года по 09 марта 2016 года следует исходить из того, что период просрочки составил 92 дня.

        И учитывая, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в этот период было предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, то, исходя из того, что в период с 09 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года ставка банковского процента в Центральном федеральном округе была 9,39%, в период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,32%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,94%, с 19 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года - 8,96%, то за указанный период в пользу истца следует взыскать 1605,80 руб.

        Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав.

        Правомерными следует признать и требования истца о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 802,90 руб. ((80 000 руб.+1605,80 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Обоснованны и требования истца о взыскании судебных расходов.

Как видно по делу, для обращения в суд и составления искового заявления Торопов В.Н. был вынужден обратиться к адвокату Петровой Т.В., которой уплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 01 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Расходы на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления были вызваны необходимостью обращения истца в суд за восстановлением его нарушенного права, подтверждены документально, а потому подлежат удовлетворению.

        При этом судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является чрезмерной, а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1605,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 802,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 139 408,70 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ 2948,17 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: