Решение по делу № 2-96/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карулина Вячеслава Николаевича, Карташовой Марины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Коссову Игорю Леонидовичу о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карулин В.Н., Карташова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к Коссову И.Л. о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что Карулин В.Н. является собственником 1/3 части <адрес>, Карташова У.А. - собственник <адрес>, ответчик Коссов И.Л. является их соседом и проживает в <адрес>.

18.02.2019 около 15:00 ответчик установил одну видеокамеру на лестничной площадке 1 этажа над входной дверью <адрес> две видеокамеры на наружной стене дома, за которой располагается <адрес>. О своих намерениях установки камер видеонаблюдения Коссов И.Л. никого из жильцов дома не предупредил, общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу не проводилось. На их требование произвести демонтаж видеокамер и привести места их расположения в первоначальный вид, ФИО21 ответил отказом, заявив, что видеокамеры находятся на его собственности, и что у него на это имеется разрешение, показать которое отказался.

В зону действия видеокамеры № попадает вход в подъезд, двери квартир 1; 2; 3, лестничная площадка первого этажа, лестничный марш, лестничный пролёт между 1 и 2 этажами, почтовые ящики <адрес>. Под наблюдением видеокамеры № находятся окна <адрес> №, видеокамера № следит за происходящим на балконе <адрес> у входа в подъезд дома. Камеры установлены таким образом, что позволяют ответчику получать и просматривать видеоматериалы с изображением всех входящих - выходящих из собственных квартир, знать время прихода-ухода жильцов дома, их нахождение в квартирах, какая корреспонденция и кому кладётся в почтовые ящики.

Истцы полагают, что Коссов И.Л. целенаправленно осуществляет сбор информации о них, их родных и близких, что является прямым нарушением их законных прав.

Карулин В.Н., Карташова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просят признать незаконной установку камер видеонаблюдения, расположенных на лестничной площадке первого этажа и на наружной стене дома;

Обязать Коссова И.Л. демонтировать незаконно установленные видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние;

Взыскать с ответчика Коссова И.Л. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

По делу третьими лицами привлечены собственники <адрес>: Гагарина В.М., Ангеловская С.Н., Ангеловский В.В., Дьячкова А.В., Киселева Н.Д., Королевская О.Ю., Королевский С.А., Федосеев А.В., Кузнецова В.Н., Карулин К.В., Караулина Н.В..

В судебном заседании истец Карулин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ответчик установил камеры на общем имуществе и без согласия жильцов. На общем собрании собственников жилья было принято решение о демонтаже видеокамер. Муляж видеокамеры можно заменить на действующую камеру. Видеокамера на подъезде просматривает придомовую территорию, то есть ответчик осуществляет контроль за ним, за его семьей, за жильцами, собирает информацию, нарушает его права на частную жизнь, а также права проживающих в доме жильцов, их гостей. Коссов И.Л. установил видеокамеры в 2015 году в одном месте, после ремонта дома в феврале 2019 года он установил видеокамеры в другом месте. Моральный вред заключается в том, что Карулин В.Н. нервничает, зная, что установлены камеры и за ним следят.

Истец Карташова М.Н. исковые требования поддержала, указала на то, что

согласия на установку видеокамеры ответчику не давала. Установленные видеокамеры нарушают ее права, ответчик ведет видеонаблюдение за ней, за ее перемещением. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил ее право на неприкосновенность частной жизни. Их дому 70 лет, от установки камер он может разрушаться. В феврале 2019 был капитальный ремонт дома. Из-за видеонаблюдения за ней и жильцами Карташова М.Н. нервничает, чем причинен моральный вред.

Ответчик Коссов И.Л. исковые требования не признал, указал на то, что в подъезде дома установлен муляж видеокамеры. С 2014 до 2019 года претензий не было у жильцов по установке камер, ранее собственники квартир №, № были не против. На первом общем собрании только собственник <адрес> был согласен с установкой камер, остальные проголосовали за демонтаж камер. На втором собрании также большинство собственников проголосовали за демонтаж камер. Видеокамеры были установлены для того, чтобы предотвратить вандализм, возможно ограбление, для безопасности жизни и имущества. В 2014 году в их квартире после их отъезда были краской закрашены окна, потом поцарапана была входная дверь.

Представитель ответчика Коссова И.Л.-Соловьев Н.М. исковые требования не признал, указал на то, что доказательств нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни не представлено. В подъезде установлен муляж камеры, на фасаде дома в поле зрения камер попадают окна ответчика и часть двора. Места общего пользования к частной жизни отношения не имеют. Камеры были установлены в 2014 году, претензий до 2019 года со стороны жильцов не было. Истцами пропущен срок исковой давности. Взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, записей с видеокамер не было.

Третье лицо Киселева Н.Д. с иском не согласна, указала на то, что является женой Коссова И.Л.. Камеры установлены в ноябре 2015 года, после того как неизвестные покрасили стекла краской. По этому поводу обращались в полицию, но не были установлены лица, которые покрасили окна. Камеры установили для своей безопасности.

В судебное заседание третьи лица Гагарина В.М., Ангеловская С.Н., Ангеловский В.В., Дьячкова А.В., Королевская О.Ю., Королевский С.А., Федосеев А.В., Кузнецова В.Н., Карулин К.В., Караулина Н.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Кузнецова В.Н. была согласна с иском, указала на то, что сначала она не была против установки камер, но потом ей стало неприятно, что камеры наблюдают за ней. Ранее камеры до ремонта дома стояли ниже, сейчас выше. Ее права установкой камер нарушены тем, что за ней следят.

Третье лицо Карулин К.В. ранее в судебном заседании согласился с иском, указал на то, что камеры установлены без согласия собственников, камеры направлены на вход в подъезд и окна ответчика.

Третье лицо Карулина Н.В. ранее в судебном заседании так же согласилась с иском, показала, что камеры установлены на стене ее квартиры, одна из камер направлена на ее балкон.

Третье лицо Ангеловская С.Н ранее в судебном заседании согласилась с иском, так как ответчик за ней следит по камерам, установленным в подъезде и на улице.

Третье лицо Федосеев А.В. ранее в судебном заседании согласился с иском, так как камеры установлены без его согласия, Коссов И.Л. следит за ним по камерам.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.17, п.18 указанных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. (п.19 Правил).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 150 ГК РФ относят неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь к нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст.2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Истец Карулин В.Н.является собственником <адрес>, проживает с женой и сыном, доля в праве 1/3 у каждого. Квартира Карулина В.Н. расположена на втором этаже. (л.д.11)

Квартира №, принадлежащая Карташовой У.А., расположена на одной лестничной площадке с квартирой ответчика Коссова И.Л.. Истец Карташова М.Н. является матерью ФИО2 и проживает вместе с ней в <адрес>. (л.д.12)

Коссов И.Л., проживающий в <адрес>, принадлежащей Киселевой Н.Д., в 2014 году в подъезде дома на межквартирной лестничной площадке 1 этажа установил муляж видеокамеры, две видеокамеры установил на фасаде <адрес>. В феврале 2019 года после ремонта дома установил вновь три видеокамеры.

Третьи лица Гагарина В.М., Ангеловская С.Н., Ангеловский В.В., Дьячкова А.В., Королевская О.Ю., Королевский С.А., Федосеев А.В., Кузнецова В.Н., Карулин К.В., Караулина Н.В. являются собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно письма Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 26.03.2019 года, адресованного Карулину В.Н., с выездом на место установлено размещение кронштейна на фасаде дома с установленными на нем камерами видеонаблюдения. Вышеуказанное оборудование размещено в границах общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствие соглашения участников долевой собственности порядок владения и пользования таким имуществом устанавливается в судебном порядке. (л.д.17)

Из письма ООО УК «РСУ № 1 от 14.01.2020 года № следует, что дом по адресу: <адрес> находится на непосредственном управлении собственников, о чем свидетельствует протокол. (л.д.47)

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 23.11.2014 года собственники выбрали непосредственное управление с 01.11.2014 года. (л.д.59-60)

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.01.2020 года принято решение о демонтаже 3 камер видеонаблюдения, установленных собственниками <адрес>, проголосовало «за» -78 %. К протоколу прилагаются уведомления собственников о собрании, решение о повестке дня. (л.д.83-99)

По протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 16.02.2020 года принято решение о демонтаже 3 камер видеонаблюдения, установленных собственниками <адрес>, проголосовало «за» -76,7 %. К протоколу прилагается реестр собственников. (л.д.113-118)

Согласно выводов видеотехнической экспертизы № 1626/2020 от 10.04.2020 года, выполненной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» установленная на лестничной клетке камера наружного наблюдения фактически представляет собой фальш камеру или муляж, т.е. лишь внешне имеющий форму и строение камеры, но неспособный вести процесс видеонаблюдения ввиду отсутствия соответствующей аппаратной начинки (оснащения).

Установленные на фасаде дома камеры наружного наблюдения, обозначенные соответственно САМ 1 и САМ 2 находятся в работоспособном (действующем) состоянии, в котором они способный выполнять требуемые функции (вести процесс виденаблюдения).

Зона, которая попадает в поле зрения камеры САМ 1 с учетом фактического угла обзора 43°, ограничена стеной дома (правой границей зоны обзора) без отображения оконных проемов и представляет собой придомовую территорию, расположенную слева от камеры.

Зона, которая попадает в поле зрения камеры САМ 2 с учетом фактического угла обзора 43°, ограничена стеной дома (левой границей зоны обзора) с отображением оконного проема, <адрес>, принадлежащей Коссову И.Л. и входной двери в подъезд (фото 21) и представляет собой придомовую территорию, расположенную соответственно справа от камеры.

Камеры наружного наблюдения установлены с определенным «наклоном», следовательно, в поле зрения камеры не попадают объекты, расположенные выше горизонтальной оси их установки, в т.ч. балконы 2 этажа. (л.д.135-152)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО20 выводы своего заключения поддержал и показал, что на лестничной клетке камера наружного наблюдения представляет собой фальш камеру или муляж, в ней нет аппарата начинки, она не подключена к электропроводке. Есть такой же аналог видеокамеры с аппаратной начинкой. Камеры САМ 1 и САМ 2 осуществляют процесс видеонаблюдения придомовой территории. Также САМ 2 осуществляют процесс видеонаблюдения входной двери в подъезд.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В 2014 году Коссов И.Л. в подъезде дома на межквартирной лестничной площадке 1 этажа установил муляж видеокамеры и две видеокамеры установил на фасаде дома. В феврале 2019 года после ремонта дома установил вновь указанные видеокамеры без получения согласия всех собственников квартир дома, что подтверждается двумя протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Места расположения двух камер на фасаде дома позволяют фиксировать общую придомовую территорию, которой пользуются все собственники помещений многоквартирного дома. Кроме того, одна из камер, установленная на фасаде дома, фиксирует вход в подъезд, которым также пользуются все собственники помещений многоквартирного дома. На лестничной клетке камера наружного наблюдения представляет собой муляж, в ней нет аппарата начинки.

На общем собрании собственников было принято решение о демонтаже видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного жилого дома и на лестничной площадке.

В связи с чем, Коссов И.Л. нарушил установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом, видеокамеры ответчиком были установлены без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик произвел установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать видеокамеры.

Места установки трех видеокамер, то есть стены дома, привести в первоначальное состояние, так как после демонтажа камер останутся следы креплений.

Принимая во внимание тот факт, что, видеокамера на лестничной площадке является муляжом, а видеокамеры, установленные на фасаде дома, фиксируют действия, происходящие на улице на придомовой территории, наблюдение ведется открыто, а доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истцов, посягает на неприкосновенность их частной жизни, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в действительности лишь предполагают возможное нарушение их прав на неприкосновенность их частной жизни.

Истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав на неприкосновенность их частной жизни, причинения морального вреда.

Действиями ответчика по установке видеокамер не нарушены неимущественные права истцов.

Улица, даже в непосредственной близости от подъезда дома, где проживают истцы, не является той средой их обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения возле подъезда, а в силу самого понятия «улица». При этом суд исходит из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от подъезда дома, в котором он проживает.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд не состоятельны и не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карулина В.Н., Карташовой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карулина Вячеслава Николаевича, Карташовой Марины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Коссова Игоря Леонидовича произвести демонтаж камеры наружного наблюдения –муляжа, установленной на лестничной клетке, двух камер наружного наблюдения, установленных на фасаде дома, по адресу: <адрес>

Места установки трех видеокамер привести в первоначальное состояние.

В остальной части исковых требований Карулина Вячеслава Николаевича, Карташовой Марины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина