Решение по делу № 33-3208/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2022-002880-45;    Дело № 2-2402/2022; 33-3208/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Паниной П.Е.,            Кузнецовой Е.А.,            Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобы Игоря Станиславовича к Частному предприятию «Трейд-2010» о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: Администрация г. Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

    по апелляционной жалобе Кобы Игоря Станиславовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    11.08.2022 Коба И.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Феодосии Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6992 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

    В обоснование иска Коба И.С. указывал на то, что 22.10.2012 между Частным предприятием «Трейд-210» (продавец) и Коба И.С. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, реестр № (далее – Договор купли-продажи земельного участка), в соответствии с которым Коба И.С. приобрел на праве собственности земельный участок, площадью 6992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №.

    24.12.2014 указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

    Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и получение государственного акта о праве собственности на приобретенный земельный участок истцом не осуществлялась. При этом все условия договора купли-продажи земельного участка выполнены, произошла передача земельного участка и денежных средств.

    Коба И.С. несет бремя содержания спорного земельного участка.

    При этом, истцом 12.05.2016 предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию права собственности за ним на спорный земельный участок, но по причине отсутствия отметки о государственной регистрации в договоре купли-продажи земельного участка истцу отказано в регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, о чем получено сообщение об отказе в государственной регистрации от 08.07.2016.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кобы И.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Коба И.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту признания ответчиком исковых требований.

Представители Кобы И.С., ЧП «Трейд-2010» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Из материалов дела следует, что истцом предоставлен Договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор купли-продажи земельного участка), в котором указано, что 22 октября 2012 года между Частным предприятием «Трейд-210» (продавец) и Коба Игорем Станиславовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Коба Т.С. приобрел на праве собственности земельный участок, площадью 6992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №.

        В Договоре купли-продажи земельного участка указано, что он заключен в <адрес>, удостоверен частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Харьковской области ФИО11 Реестр №.

        В п. 2 Договора купли-продажи земельного участка указано, что продажа земельного участка за цену, которая установлена сторонами в размере 5636300 гривен, по утверждению сторон, покупатель оплатил продавцу полностью до нотариального удостоверения этого договора, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца, открытого продавцом в ПАО «Мегабанк».

        В п. 4 Договора купли-продажи земельного участка указано, что вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 г. №, приобретенный за 5569407,68 грн., и Государственного акта на право собственности на земельный участок серия <данные изъяты> № от 08.06.2007 г., о чем на бланке государственного акта серия <данные изъяты> № совершена частным нотариусом соответствующая отметка.

В п. 12 Договора купли-продажи земельного участка указано, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации.

Также в Договоре купли-продажи земельного участка указано, что этот договор подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Украины прав собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Межгородском управлении Госземагенства в г. Судак и г. Феодосии.

24.12.2014 года указанному земельному участку был присвоен кадастровый №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

                    Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

                    Пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

                    Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

                    Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4).

                    Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

                    Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм законодательства, разъяснений высших судебных органов, следует, что, если в силу требований закона заключенный между сторонами договор подлежит государственной регистрации, то до осуществления государственной регистрации такой договор не считается заключенным, поэтому сторона такого договора не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

                    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по сути указал, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности, отметил, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

                    Учитывая, что суду не представлены доказательства уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обращение Кобы И.С. с иском о признании права собственности направлено на подмену установленного законом административного порядка регистрации перехода права собственности судебным порядком, в том числе, со ссылкой суда первой инстанции на нормы законодательства Украины, действующего в период заключения спорного договора.

                    Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец по договору купли-продажи не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует возможность государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

                    Так, в связи со вступлением в законную силу Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

                    Согласно ст. 12 Федерального Конституционного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самого документа или существа отношения.

                    Сторонами по делу не представлено доказательств невозможности обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности непосредственно ЧП «Трейд-2010», в том числе через представителя, действующего по доверенности с соответствующими полномочиями, равно как и невозможности выдачи такого поручения.

                    Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

                    Пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Как следует из договора купли-продажи спорный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 г. №, приобретенный за 5569407,68 грн., и Государственного акта на право собственности на земельный участок серия <данные изъяты> № от 08.06.2007 г., о чем на бланке государственного акта серия <данные изъяты> № совершена частным нотариусом соответствующая отметка.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, сторонами по делу не представлено доказательств подтверждающих регистрацию за продавцом ЧП «Трейд-2010» права собственности на спорный земельный участок, что требовалось в силу законодательства Украины, и, как следствие, возможности отчуждения ответчиком спорного земельного участка в пользу истца в отсутствие зарегистрированного права собственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку применительно к приведенным выше нормам материального права договор от 22.10.2012 является незаключенным, а ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части нивелирования признания иска ответчиком, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кобы Игоря Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2023 г.