Решение по делу № 2-2499/2023 от 09.01.2023

КОПИЯ:

Дело №2-2499/2023

74RS0002-01-2023-000009-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Евгения Олеговича, Галкиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Бигстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Е.О., Галкина Е.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «Парковый Премиум» в счет устранения строительных недостатков 24 665 руб., с ООО «Бигстрой» расходов на устранение недостатков работ по договору подряда в размере 76 251 руб., также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенным с ООО СЗ «Парковый Премиум» истцы являются собственниками квартиры. На основании договора подряда ООО «Бигстрой» выполняло работы по отделке в квартире истцов. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Мацкая Т.А. на удовлетворении иска, с учетом уточнений, настаивала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» Терещенко Е.П. иск не признал, представил письменные пояснения в которых, помимо прочего, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Бигстрой», представитель третьего лица ООО «Космос» извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, которая передана истцам по акту приема-передачи 25 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО СЗ «Парковый Премиум», что не оспаривается ответчиком. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным Е.О. (заказчик) и ООО «Бигстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделки квартиры. Стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 руб.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, по расчетам истцов оставляет 24 665 руб., а также недостатки подрядных работ по отделки квартиры стоимость устранения которых равна 76 251 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику ООО СЗ «Парковый Премиум» с претензией, в которой просили выплатить им 24 665 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Также истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «Бигстрой» претензию с требованием выплатить 76 251 руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков подрядных работ. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, направленная претензия не была получена ответчиком, почтовое отправление выслано обратно в адрес отправителей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в добровольном порядке требования истцов не удовлетворили, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к недостаткам работ, выполненных по договору долевого участия в строительстве, составляет 38 645 руб. 50 коп., относящихся к недостаткам работ, выполненных по договору подряда составляет 77 404 руб. 19 коп. (общая стоимость устранения недостатков 116 049 руб. 69 коп.)

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» 38 645 руб. 50 коп., с ответчика ООО «Бигстрой» 77 404 руб. 19 коп.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения экспертов установлено, что в квартире имеются строительные недостатки.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Парковый Премиум», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» возмещения им денежной суммы в счет устранения строительных недостатков в 38 645 руб. 50 коп.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Галкин Е.О. вправе требовать от ответчика ООО «Бигстрой» возмещения ему денежной суммы в счет устранения недостатков работ, выполненных во исполнение договора подряда в размере 77 404 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. каждому из истцов, подлежащих взысканию с ООО СЗ «Парковый Премиум», а также в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ООО «Бигстрой» в пользу Галкина Е.О.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до 30 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы подали ответчику претензию, содержащую требование выплатить им денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков.

Таким образом, требование истцов следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований истцов застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период по 30 июня 2023 года неустойка не начисляется.

Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 251 руб. (38 645,50 х 1 % х 11)

Вместе с тем, ответчиком ООО СЗ «Парковый Премиум» заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 3 500 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Учитывая, что согласно приведенных выше положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 30.09.2022 № 1732, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 38 645 руб. 50 коп. или ее остатка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В первоначальном иске истцы требуют взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую по правилам п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Вместе с тем, суд полагает, что положения пункта 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из самого содержания указанного пункта 1(1) следует, что установленные им правила начисления процентов применяются к правоотношениям, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления. При этом, в настоящем случае, именно положения п. 1 Постановления № 479 применимы к спорным правоотношениям.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению лишь при условии, что иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» о порядке исчисления неустойки, что исключает взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» неустойки, рассчитанной по правилам п. 1(1) Постановления № 479 исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, в уточненном иске указанное требование истцами не поддержано.

На основании ч. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, претензия, адресованная ООО «Бигстрой» ДД.ММ.ГГГГ, не востребована получателем, выслана обратно в адрес отправителей.

Следовательно, суд полагает, что расчет неустойки следует производить со ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения размер неустойки составляет 515 511 руб. 90 коп. (77 404,19 х 3% х 222)

Вместе с тем, предельный размер неустойки ограничен стоимостью работ по договору подряда, следовательно, суд взыскивает с ООО «Бигстрой» 15 000 руб.

Размер неустойки, заявленной истцами ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем установлено, что истцы обратились к ответчику ООО СЗ «Парковый Премиум» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, следовательно, суд отказывает во взыскании штрафа с ООО СЗ «Парковый Премиум».

Также установлено, что ответчик ООО «Бигстрой» в добровольном порядке требования Галкина Е.О. не удовлетворил, следовательно, с ООО «Бигстрой» в пользу Галкина Е.О. подлежит взысканию штраф в размере 46 702 руб. 09 коп. (77 404,19 + 1 000 + 15 000 х 50 %).

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения подлежащего взысканию с ООО «Бигстрой» в пользу Галкина Е.О. штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба 37 000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истцы вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчиков.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцами, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истцов.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов расходы на оценку с ООО СЗ «Парковый Премиум» пропорционально удовлетворенным требованиям 12 321 руб. (38 645,50 х 100 : 116 049,69 = 33,3%; 37 000 х 33,3% = 12 321), с ООО «Бигстрой» 24 679 руб. (77 404,19 х 100 : 116 049,69 = 66,7%; 37 000 х 66,7% = 24 679).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8 000 руб., из которых с ООО СЗ «Парковый Премиум» следует взыскать 2 664 руб. (8 000 х 33,3%), с ООО «Бигстрой» 5 336 руб. (8 000 х 66,7%).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истцов о возмещении им затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истцы вправе были самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истцов. Указанные расходы истцов не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании затрат на доставку документов в адрес ответчиков и копирование документов, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истцы не были лишены возможности использовать иные, менее затратные способы доставки документов ответчикам, в том числе в электронном виде. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы входят в стоимость услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 472 руб. 48 коп., с ООО «Бигстрой» 2 648 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также установлено, что ООО СЗ «Парковый Премиум» понесены расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., которые следует распределить между ответчиками. Таким образом, с ООО «Бигстрой» в пользу ООО СЗ «Парковый Премиум» суд взыскивает 23 345 руб. (66,7 % от 35 000).

Кроме того, судом установлено, что экспертам сделан вывод о необходимости замены оконной конструкции в квартире истцов.

Учитывая, что в пользу истов суд взыскал стоимость оконной конструкции, подлежащей замене, оставление у истцов замененной оконной конструкции приведет к их неосновательному обогащению. Как следствие, суд находит обоснованными требования ООО СЗ «Парковый Премиум» об обязании истцов передать оконную конструкцию. При этом суд полагает необходимым установить для истцов срок для передачи подлежащей замене оконной конструкции равным 30 дням после исполнения ответчиком настоящего судебного решения в части взысканных с ООО СЗ «Парковый Премиум» в пользу истцов денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галкина Евгения Олеговича, Галкиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум» в равных долях в пользу Галкина Евгения Олеговича, Галкиной Елены Николаевны в счет устранения строительных недостатков 38 645 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 3 500 руб., расходы на оценку 12 231 руб., расходы на представителя 2 664 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум» в равных долях в пользу Галкина Евгения Олеговича, Галкиной Елены Николаевны начисленную на сумму задолженности 38 645 руб. 50 коп. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигстрой» в пользу Галкина Евгения Олеговича в счет устранения недостатков по договору подряда 77 404 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 46 702 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигстрой» в равных долях в пользу Галкина Евгения Олеговича, Галкиной Елены Николаевны расходы на оценку 24 679 руб., расходы на представителя 5 336 руб.

В удовлетворении остальной части иска Галкина Евгения Олеговича, Галкиной Елены Николаевны отказать.

Обязать Галкина Евгения Олеговича, Галкину Елену Николаевну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый Премиум» заменяемые оконные конструкции, указанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» №, по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента исполнения решения суда Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парковый Премиум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум» расходы не экспертизу 23 345 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Парковый Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 472 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 648 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.