Решение по делу № 33-2253/2022 от 09.02.2022

номер дела в суде первой инстанции №2-4244/2021

УИД 05RS0018-01-2021-019970-09

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2253/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталимовой Гозель Алиевны к Администрации г.Махачкалы, Администрации с. Богатыревка Кировского района г.Махачкалы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя ответчика – Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Муталимова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы, Администрации <адрес> г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование требований указано, что истец фактически приняла наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ул. <адрес>, открывшееся после смерти дедушки ФИО1, умершего <дата>. Данный объект недвижимости был приобретен ФИО1 согласно типовому договору купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками на условиях, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 1 июля 1983 года №593.

Указанное домостроение принадлежало ФИО1 на основании записи в похозяйственней книге о наличии у него права на домовладение и земельный участок общей площадью 700 кв.м., на основании типового договора купли-продажи. Наследниками первой очереди после смерти дедушки ФИО1 являлись отец истца ФИО3 и его сестра (тетя истца) ФИО4. В течение установленного законом срока никто из наследников первой очереди не обращались к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, и фактически принял наследство только отец истца - ФИО3.

<дата> отец истца умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети: ФИО13, Камавова (в девичестве ФИО19) Г.А. и истец. Все наследники отказались от принятия наследства в пользу истца. Наследственная масса состоит из домовладения и земельного участка, общей площадью 700 кв.м., со всеми строениями: литеров А, Б, Г, ГТ, Г2. Указанные строение принадлежали дедушке истца ФИО1 и отцу истца. В виду отсутствия зарегистрированного права собственности на указанные выше объекты за отцом истца ФИО3, истец не может получить свидетельство о наследовании по закону. Споров между наследниками первой очереди не имеется. Истец фактически приняла наследство, при жизни дедушки и отца и после их смерти она проживала и проживает по настоящее время в г.Махачкала, в <адрес> по ул. <адрес>, хотя зарегистрирована по другому адресу: РД, <адрес>. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследование по закону. В настоящее время нотариус рекомендовал обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Муталимовой Гозель Алиевны к Администрации г.Махачкалы, Администрации <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.

Установить факт принятии наследства Муталимовой Гозель Алиевной, открывшегося после смерти отца ФИО3 в виде домостроений состоящими из литера А,Б,Г,Г1,Г2 на земельном участке, площадью 700 кв.м., расположенного в г.Махачкале, <адрес> по ул. <адрес> №.

Признать за Муталимовой Гозель Алиевной права собственности на домостроения, расположенного в г.Махачкале, <адрес>, ул. <адрес> со всеми строениями, и на земельный участок, площадью 700 кв.м, на праве наследования.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> г.Махачкалы отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиев А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что для удовлетворения иска о включении земельного участка и жилого дома в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, необходимо установить обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на указанный объекты недвижимости. Однако, вопреки требованиям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, суд первой инстанцией принял решение в нарушение действующего в спорный период порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Суд не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло. Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Муталимовой Г.А. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Муталимовой Г.А. по доверенности Саидова С.С. считает доводы жалобы необоснованными, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просит оставить решение суда без изменения.

Истец Муталимова Г.А., представители Администрации г.Махачкалы и сел. <адрес> г.Махачкалы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца Саидовой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи или имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В связи с вышеприведенными законоположениями при рассмотрении и разрешении заявленного истцом спора, необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании типового договора купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками на условиях, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 1 июля 1983 года №593, ФИО1 (дедушкой истца) приобретено домовладение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 33).

Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации <адрес> г.Махачкалы от <дата>, ФИО1 на основании типового договора купли-продажи совхоза Шамхальский, принадлежит домовладение и земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ул. <адрес>, о чем в похозяйственной книге №5, лицевой счет №11, внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.19).

<дата> ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти, выданного <дата> (л.д.17).

Из материалов дела также следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись ФИО3 и ФИО4.

В течение установленного законом срока никто из наследников первой очереди не обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<дата> ФИО3 (отец истца) умер, что усматривается из свидетельства о смерти серии I-БД № (л.д.18).

Наследниками первой очереди после смерти отца ФИО3 являются его дети: ФИО13, Камавова (ФИО19) ФИО17 и Муталимова (Шаихова) Гозель А.

Все наследники отказались от принятия наследства в пользу истца.

Истец фактически приняла наследство.

При жизни дедушки и отца и после их смерти истец проживала и проживает по настоящее время в г.Махачкала, <адрес> по ул. <адрес>, хотя зарегистрирована по другому адресу: РД, <адрес>.

Наследственная масса состоит из домовладения и земельного участка, общей площадью 700 кв.м., с расположенными на нем строениями: литеров А, Б, Г, ГТ, Г2, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ул. <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель отец истца - ФИО1 при жизни оформил надлежащим образом свое право на земельный участок. Данных о том, что после смерти своего отца - отец истца ФИО3 А. обратился к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства обратился не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно у Муталимовой Г.А., являющейся наследником первой очереди по закону после смерти своего отца, не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, поскольку истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ее отцом после смерти своего отца - ФИО1 (дедушки истца), и возникновения права собственности у отца истца ФИО1, умершего <дата>, то есть после смерти своего ФИО19 ФИО18, умершего <дата>, на домостроение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ул. <адрес>..

Сам по себе факт проживания истца в жилом доме, в котором при жизни проживал ее отец, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 и признании права собственности на домостроения и земельный участок в порядке наследования.

Учитывая изложенное, совокупно анализировав все обстоятельства дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением существенных обстоятельств по делу, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муталимовой Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муталимовой Гозель Алиевны к Администрации г.Махачкалы, Администрации <адрес> г.Махачкалы об установлении факта принятии наследства Муталимовой Гозель Алиевной, открывшегося после смерти отца ФИО3 в виде домостроений, состоящих из литера А,Б,Г,Г1,Г2, на земельном участке, площадью 700 кв.м., расположенного в г.Махачкале, <адрес>, по ул. <адрес> №; признании права собственности на домостроение, расположенное в г.Махачкала, <адрес>, по ул. <адрес> №, со всеми строениями, и на земельный участок, площадью 700 кв.м, в порядке наследования – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2022 года.