Решение по делу № 33-29007/2024 от 06.08.2024

Судья: Сенаторова И.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БЕБ к ЕСВ, ХАР о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, восстановлении права собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения квартиру

по апелляционной жалобе БЕБ на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец БЕБ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЕСВ, ХАР о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, восстановлении права собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> БЕБ по договору купли-продажи продала ЕСВ за 3 900 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Переход права собственности на квартиру по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от <данные изъяты> предусмотрено, что денежная сумма в размере 3 900 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем ЕСВ продавцу БЕБ за счет собственных средств в размере 780 000 руб. до подписания договора; денежная сумма в размере 3 120 000 руб. выплачивается за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному ответчиком с АО «Банк ЖилФинанс», в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю.

Согласно п. 3.2 договора, денежные средства в размере 3 120 000 руб. будут храниться в арендуемом покупателем ЕСВ депозитном сейфе кредитора на условиях, указанных в договоре аренды сейфа. При этом, подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

В тот же день, <данные изъяты> стороны подписали договор <данные изъяты> аренды банковского сейфа, по условиям которого у истца возникло право на разовый доступ к сейфу в период, начиная со дня, следующего за днем заключения договора аренды сейфа по <данные изъяты>. Такое же право было предусмотрено и покупателю (ответчику).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> срок аренды продлен до <данные изъяты>.

По договоренности ЕСВ должна была в полном объеме рассчитаться с БЕБ после государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру. При этом, ЕСВ заверила, что сама заберет деньги из ячейки и передаст их БЕБ

Учитывая длительные приятельские отношения, БЕБ согласилась, так как доверяла ЕСВ, в связи с чем, не стала получать ключ от сейфа и самостоятельно обращаться в банк.

Однако, свои обязательства по оплате стоимости квартиры ответчик до настоящего времени не исполнил, ни в день подписания договора денежные средства в размере 780 000 руб. не передал, ни после регистрации своего права собственности денежные средства в размере 3 120 000 руб. также не были перечислены.

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием об оплате, но ЕСВ уверяла в том, что денежные средства в ячейке не оказалось, просила подождать результаты проверки по ее обращению в банк по этой проблеме.

Впоследствии, в связи с заболеванием <данные изъяты> и последовавшими после осложнениями здоровья, у БЕБ не было возможности заниматься этим вопросом, тем более, спорная квартира до настоящего времени находится в ее фактическом пользовании, в ней проживает.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право требовать расторжения договора в случаях задержки в получении денежных средств, а также удерживать продаваемое имущество от передачи покупателю во владение до его полной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию и предложение о расторжении договора купли-продажи. Указанное требование ответчик получил <данные изъяты>.

На основании ступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты> (33<данные изъяты>)) обращено взыскание на спорную квартиру по задолженности, возникшей у ЕСВ перед АО «Банк ЖилФинанс».

Впоследствии, спорная квартира была продана с публичных торгов ХАР

В связи с чем, БЕБ просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между БЕБ и ЕСВ, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЕСВ на вышеуказанную квартиру, восстановить право собственности БЕБ на спорную квартиру, истребовать ее из чужого незаконного владения ХАР

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решения об удовлетворении исковых требований

БЕБ в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель БЕБ – СМС в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ЕСВ в судебное заседание явилась, поддержала решение суда.

ХАВ в судебное заседание явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> БЕБ по договору купли-продажи недвижимого имущества продала ЕСВ квартиру, расположенную по адресу:<данные изъяты> стоимостью 3 900 000 руб.

<данные изъяты> между ЕСВ и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ЕСВ представлены денежные средства в размере 3 120 000 руб. в целях приобретения в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретенного в собственность ЕСВ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> с привлечением денежных средств АО «Банк ЖилФинанс».

Пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> предусмотрено, что денежная сумма в размере 3 900 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем ЕСВ продавцу БЕБ за счет собственных средств в размере 780 000 руб. до подписания договора; денежная сумма в размере 3 120 000 руб. выплачивается за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному ответчиком с АО «Банк ЖилФинанс», в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 3 120 000 руб. будут храниться в арендуемом покупателем ЕСВ депозитном сейфе кредитора на условиях, указанных в договоре аренды сейфа. При этом, подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

В силу п. 4.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется в день получения от покупателя денежных средств согласно раздела 3 настоящего договора предоставлять документы, подтверждающие получение от покупателя указанных денежных средств, за исключением случаев, когда расчеты осуществляются в безналичном порядке и банком, обслуживающим счет продавца, является кредитор.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества установлено, что настоящий договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем обязательств в соответствии с п.п. 4.1, 4.3.1, 4.3.2 настоящего договора.

В тот же день, <данные изъяты>, стороны подписали договор <данные изъяты> аренды банковского сейфа, по условиям которого у истца возникло право на разовый доступ к сейфу в период, начиная со дня, следующего за днем заключения договора аренды сейфа по <данные изъяты>. Такое же право было предусмотрено и покупателю (ответчику).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> срок аренды продлен до <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ЕСВ на спорную квартиру была произведена <данные изъяты>.

Как утверждает истец, по договоренности с ответчиком полный расчет по договору должен был быть произведен после государственной регистрации перехода права собственности. При этом ЕСВ заверила БЕБ, что сама заберет денежные средства из банковской ячейки и передаст их ей. Однако, до настоящего времени свои обязательства по оплате стоимости квартиры ответчик не исполнил.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право требовать расторжения настоящего договора в случаях задержки в получении денежных средств, указанных в п. 3.1.2 более чем на 10 дней по сравнению со сроками, указанными в разделе 3.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия и предложение о расторжении договора. Данное требование ЕСВ получила <данные изъяты>, однако до настоящего времени спор не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время БЕБ зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Обратившись в суд с настоящим иском, БЕБ просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, указывая на неполучение денежных средств в счет оплаты ее стоимости, что является существенным нарушением условий договора.

При этом ЕСВ указала, что денежные средства в размере 780 000 руб. были переданы БЕБ наличными, а кредитные денежные средства в размере 3 120 000 руб. были положены в банковскую ячейку, которые БЕБ должна была забрать. Факт исполнения обязательств перед истцом подтверждается распиской, оригинал которой у нее не сохранился. Кроме того, в настоящее время, спорная квартира принадлежит ХАР на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> о реализации арестованного имущества на торгах.

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ЕСВ, по адресу:<данные изъяты>.

<данные изъяты> территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице ООО "РиэлтиКонсалт" (продавец) и ХАР (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты>-РК, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола хода и определения победителя торгов от <данные изъяты> квартиру по адресу:<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> БЕБ была подписана расписка, которой она подтвердила факт передачи ЕСВ денежных средств за проданную квартиру, в том числе 780 000 руб. Данная расписка представлена в копии.

Из пояснений ответчика следует, что оригинал расписки остался у БЕБ

В связи с чем, довод стороны истца о том, что данная расписка не может являться подтверждением передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, поскольку оригинал расписки не представлен, суд первой инстанции отклонил, и принял в качестве доказательства передачи денежных средств в размере 780 000 руб. копию вышеуказанной расписки, из текста которой явно следует предмет сделки, дата заключения сделки, суммы указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, а также имеет взаимную связь с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы БЕБ о непосещении банковской ячейки в виду следующего.

Условия доступа к сейфу регламентируются разделом 5 договора аренды банковского сейфа.

Так, согласно п. 5.1. договора аренды арендаторы имеют право разового совместного доступа к сейфу для помещения в него ценностей.

В силу п. 5.2. договора аренды арендатор-2 либо его доверенное лицо имеет право разового доступа к сейфу в период, указанный в п. 5.11 настоящего договора, т.е. до <данные изъяты>, который дополнительным соглашением от 06.05.20219 был продлен до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендатор-1 либо его доверенное лицо имеет право разового доступа к сейфу в период, указанный в п. 5.12 (с <данные изъяты> до даты окончания срока аренды, определенного в дополнительном соглашении от <данные изъяты>).

Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что доступ к сейфу в случаях, указанных в п. 5.1-5.3 настоящего договора осуществляется в присутствии представителя банка.

В материалы дела АО «Банк ЖилФинанс» представлены оригиналы договора аренды банковской ячейки, дополнительного соглашения к договору, индивидуальные карты арендаторов с ведомостью учета посещений, акт об ознакомлении с документами по договору аренды, акты приема-передачи индивидуального банковского сейфа.

Из представленных документов следует, что <данные изъяты> банк передал, а ЕСВ приняла в пользование: индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> (ячейка), кассету для вложения предмета хранения, ключ от замка вышеуказанной ячейки.

Из индивидуальных карт арендаторов усматривается, что <данные изъяты> ЕСВ и БЕБ в 13 часов 50 минут совместно посетили ячейку.

Доказательств повторного посещения ЕСВ арендованного ею банковского сейфа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из ведомости учета посещений, содержащейся в индивидуальной карте арендатора, следует, что БЕБ посещала ячейку <данные изъяты> в <данные изъяты>.

При этом, между БЕБ и банком были подписаны акты об ознакомлении с документами и приема-передачи индивидуального банковского сейфа, согласно которому арендатор возвратил, а банк принял следующее имущество: индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> (ячейка), кассету для вложения предмета хранения, ключ от замка вышеуказанной ячейки.

В обоснование возражений относительно посещения БЕБ банковской ячейки, представитель истца указывал на то, что подпись в индивидуальной карте арендатора в разделе ведомость учета посещений не принадлежит БЕБ

Оспаривая подпись БЕБ в индивидуальной карте арендатора в разделе ведомость учета посещений, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> подпись от имени БЕБ в индивидуальной карте арендатора-1, пользующегося индивидуальным сейфом <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в графах «подпись арендатора», справа от записей «<данные изъяты> выполнены самой БЕБ

    Выводы судебной экспертизы обоснованы и мотивированы, составлены экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы и опыт в области проведенного исследования.

    Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ и сторонами не оспорено.

Ответчиками ЕСВ и ХАР заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между сторонами <данные изъяты>. Государственная регистрация перехода права собственности на ответчика произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> БЕБ воспользовалась разовым доступом к банковской ячейке, в которую она совместно с ЕСВ <данные изъяты> заложили денежные средства, предназначенные для оплаты стоимости спорной квартиры.

Таким образом, в случае если <данные изъяты> БЕБ не забирала денежные средства, заложенные в ячейку <данные изъяты>, то именно в этот день ей стало известно о нарушении своего права, и с <данные изъяты> для нее начал течь срок исковой давности, который истек <данные изъяты>.

    С настоящим иском БЕБ обратилась в суд <данные изъяты>, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу и заявленного ходатайства ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу БЕБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи